Решение от 01.11.2022 по делу № 33-16425/2022 от 19.09.2022

дело № 33-16425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лузянина В.Н.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-89/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» к Чиркову Михаилу Ювенальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Королева Александра Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ИП Королева А.С., его представителя Хайрулиной Н.Б., представителя истца - Амеличкиной П.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦСР Групп» обратилось в суд с иском к Чиркову М.Ю., ООО «Яндекс.Такси», ИП Королеву А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 07.01.2021 около 16 часов 55 минут вблизи дома № 2/а по улице П. Лумумбы произошло ДТП: столкнулось два автомобиля: «Хендэ Элантра», госномер ..., под управлением собственника Чиркова М.Ю. (водителя ООО «Яндекс. Такси») и автомобиля «Ленд Ровер», госномер ..., под управлением Лялиной К.С., принадлежащего ООО «ЦСР Групп».

В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб в размере 470345 руб., в подтверждение которого представлено заключение № 021 от 29.01.2021, ООО «Оценщики Урала».

Из материалов административного дела (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.05.2021, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, свидетелей, пострадавшей, следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Элантра» - Чирков М.Ю., поскольку именно он допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Ленд Ровер». Пострадавшая в ДТП пассажирка автомобиля «Хенде Элантра» Метельникова М.А., указала в своих пояснениях, что, по ее мнению, водитель «Хендэ Элантра», мог избежать выезда на полосу встречного движения, а, значит, ДТП.

Гражданская ответственность Чиркова М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Истец полагал, что, поскольку водитель автомобиля «Хэндэ Элантра» Чирков М.Ю. в момент ДТП выполнял поездку в качестве таксиста ООО «Яндекс.Такси», а службой такси являлся ИП Королев А.С., который, в свою очередь, заключил агентское соглашение с Чирковым М.Ю. на оказание услуг по перевозке пассажиров, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Ппросил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков 470345 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 исковые требования ООО «ЦСР Групп» к ИП Королеву А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены, с ответчика ИП Королева А.С. в пользу ООО «ЦСР Групп» взысканы убытки в размере 470345 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7903 руб. 45 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЦСР Групп» к Чиркову М.Ю., ООО «Яндекс.Такси», - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Королев А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что какие-либо (трудовые или гражданско-правовые) договоры между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю. отсутствуют, именно Чирков М.Ю., как виновник ДТП и собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Считает, что суд не дал оценку агентскому соглашению, в котором отсутствуют какие-либо условия о том, что принципал оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа именно под руководством и по заданию агента. Полагает, что не нашел своего подтверждения факт того, что водитель Чирков М.Ю. в момент ДТП исполнял задание ИП Королева А.С. и под его контролем за оказанием безопасных услуг. Считает, что Чирков М.Ю. не являлся на момент ДТП водителем службы такси. Судом не учтено виновное бездействие Чиркова М.Ю., который в нарушение закона не оформил полис ОСАГО. Полагает, что надлежащим ответчиком по возмещению, причиненного истцу ущерба является Чирков М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.05.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов с Чиркова М.Ю., изменено в части взыскания убытков, судебных расходов с индивидуального предпринимателя Королева Александра Сергеевича. В пользу ООО «ЦСР Групп» взыскано: с ИП Королева А.С. убытки 235172 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3951 руб. 73 коп.; с Чиркова М.Ю. убытки 235172 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3951 руб. 73 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией обращено внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о признании ИП Королева А.С. перевозчиком, то есть ответственным лицом за причиненный истцу имущественный вред, сам по себе исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на работника, в данном случае Чиркова М.Ю. Для установления фактических обстоятельств необходимо проанализировать условия заключенного между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю. агентского соглашения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23.09.2022 гражданское дело к производству суда.

В письменных пояснениях с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает недопустимым применение двух противоречащих норм ст. 1005 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлен факт осуществления водителем Чирковым М.Ю. перевозки пассажира от имени ИП Королева А.С., который и является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Королев А.С. и его представитель Хайрулина Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Амеличкина П.П., возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», ответчик Чирков М.Ю., третье лицо Лялина К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно: ответчик Чирков М.Ю. – телефонограмма от 23.09.2022, третье лицо Лялина К.С. – заказным письмом Почта России – возвращено с отметкой «истек срок хранения»; ответчик ООО «Янтекс.Такси» - путем направления повестки по электронной почте. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.09.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2021 по вине водителя «Хендэ Элантра», госномер М836ЕН/96, Чиркова М.Ю., был поврежден принадлежащий ООО «ЦСР Групп» автомобиль «Ленд Ровер», госномер Е882РМ/196. Вина в ДТП Чирковым М.Ю. не оспорена.

Гражданская ответственность Чиркова М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В момент ДТП Чирков М.Ю. выполнял заказ по перевозке пассажира Метельниковой М.А., принятый через сервис ООО «Яндекс.Такси». Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель - Чирков М. Ю. являлся ИП Королев А.С., который, в свою очередь, 09.11.2020 заключил с Чирковым М.Ю. агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров. Основным видом деятельности ИП Королева А.С., согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Соответственно, за причиненный вред должна быть возложена на ИП Королева А.С., поскольку водитель его службы такси Чирков М.Ю. по его заданию управлял автомобилем на момент ДТП.

Оснований для взыскания убытков с иных ответчиков, суд не усмотрел. При определении размера убытков, суд принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «Оценщики Урала» № 021 от 29.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», г/н ... без учета износа составляет 465345 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб., соответственно взыскал ИП Королева А.С. в пользу истца убытки 470345 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы ответчика ИП Королева А.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо (трудовые или гражданско-правовые) договоры между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю. отсутствуют, что не нашел своего подтверждения факт того, что водитель Чирков М.Ю. в момент ДТП исполнял задание ИП Королева А.С. и под его контролем за оказанием безопасных услуг, что Чирков М.Ю. не являлся на момент ДТП водителем службы такси, являются несостоятельными.

Действительно в материалы дела приобщены заявление-анкета № 5 принципала (т. 1 л.д. 226), и агентское соглашение т. 1 л.д. 227-241). Из заявления следует, что Чирков М.Ю. выразил согласие принять оферту ИП Королева А.С., текст которой размещен в сети интернет и заключить агентское соглашение с агентом на условиях, приведенных в данной оферте, на совершение агентских действий, предусмотренных офертой, по поводу оказания транспортных услуг с использованием сервиса в пределах территории.

Согласно п. 1.1 агентского соглашения его предметом является принятие агентом (ИП Королевым А.С.) обязательств на возмездной основе от имени и за счет принципала (Чирковым М.Ю.) осуществить предусмотренные в п. 1.2 действия, целью которых является привлечение клиентов на услуги, оказываемые принципалом.

Для оказания содействия принципалу в подключении к сервису агент вправе затребовать у принципала информацию - ряд документов, в том числе скан-копию действующего полиса ОСАГО на автомобиль, который используется принципалом для оказания услуг (п. п. 3.1, 3.2.4 агентского соглашения). Также п.п. 4.1.10, 7.7, 7.8 агентского соглашения предусмотрено, что агент ни при каких обстоятельствах не несет какой-либо ответственности и не берет на себя каких-либо обязательств в отношении услуг, оказываемых принципалом третьим лицам (клиентам). Принципал несет полную ответственность по любому обязательству возникающему в результате оказания некачественной услуги, включая ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. С учетом последнего заключаемые сделки должны отвечать воле сторон, выраженной при ее заключении, и не должны противоречить закону.

Тогда как согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, обстоятельств того, что, принимая от ( / / )11 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, Чирков М.Ю. действовал от своего имени, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не предоставлено. Напротив, согласно информации предоставленной ООО «Яндекс.Такси» заказ на перевозку пассажира зарегистрирован за Службой такси (парк) ИП Королев А.С. (т. 1 л.д. 143 оборот), кроме того оплата за перевозку поступила также ИП Королеву А.С., в том числе обусловленное агентское вознаграждение, удержание которого производится агентом (раздел 5 агентского соглашения т. 1 л.д. 233-235). То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени. Принимая во внимание последнее, фактически возникшие правоотношения противоречат условиям предмета агентского соглашения, и свидетельствуют о возникновении иных не предусмотренных агентским соглашением обязательств.

Условия агентского договора, не исключают применение действующего законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров, которое допускает один вид публичного договора – фрахтование.

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно п. 22 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Указанные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с п. 79 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации, который ведется на бумажном носителе или в электронной форме, путем внесения в него следующей информации: а) номер заказа; б) дата и время принятия заказа; в) дата выполнения заказа; г) место подачи легкового такси и место окончания перевозки; д) номер разрешения фрахтовщика на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; е) государственный регистрационный номер, марка легкового такси, фамилия, имя и отчество (при наличии) водителя; ж) планируемое и фактическое время подачи легкового такси и окончания перевозки; з) способ направления заказа и номер телефона фрахтователя, если заказ поступил посредством его применения; и) дополнительные требования заказчика к классу легкового такси, обеспечению наличия детского удерживающего устройства для каждого из детей, возможности перевозки инвалида и его кресла-коляски (п. 81).

Как было указано выше, заказ на перевозку пассажира зарегистрирован за Службой такси (парк) ИП Королев А.С. (т. 1 л.д. 143 оборот).

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП Королева А.С., согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения», владельцем автомобиля «Хендэ Элантра», г/н ... ООО «Яндекс.Такси» не является, какие-либо договорные отношения между Чирковым М.Ю., как непосредственно виновным в ДТП лицом и ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют.

Сервисы по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исключил ООО «Яндекс.Такси» из числа надлежащих ответчиков поделу.

Условия договора определены в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (далее – оферта т. 1 л.д. 198-219).

По условиям оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем ее акцепта, выраженного в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 оферты). Сервис Яндекс.Такси - программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси.

Так, Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси).

Служба Такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый) (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Пункт 3.1 оферты, для целей оказания Яндексом услуг Служба такси и/или водитель – в этом случае стороны согласовали, что водитель действует как уполномоченный представитель Службы такси.

Согласно п. 9.10 оферты, если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), служба такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства Российской Федерации в результате исполнения Яндексом договора.

В силу специфики возникших отношений, в том числе по субъектному составу договора перевозки, действуя добросовестно, ответчик ИП Королев А.С. (Служба такси) не мог и не должен был принимать заказ на перевозку пассажира физическим лицом с использованием автомобиля в качестве такси.

Судом установлено, что в момент ДТП Чирков М.Ю. выполнял в качестве водителя перевозчика заказ, по перевозке пассажира Метельниковой М.А., денежные средства от этого заказа поступили на счет ИП Королева А.С., который осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем получения заказов через приложение «Яндекс.Такси», при этом на данное ТС разрешение на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области ни Чиркову М.Ю., ни ИП Королеву А.С., не выдавалось. Согласно сведений, предоставленных УФНС России по СО исх. от 19.05.2022 № 06-13/14709@, Чирков М.Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о постановке на учет Чиркова М.Ю. в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход самозанятого (т. 2 л.д. 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ИП Королева А.С., при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании ТС «Хендэ Элантра», госномер ... под управлением водителя Чиркова М.Ю., перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги, а также обязанности по страхованию ответственности.

То обстоятельство, что между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю., не был оформлен иной договор, кроме агентского соглашения, с соблюдением письменной формы не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых указанной нормой, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения. В частности, как установлено судом, именно ИП Королев А.С., осуществляя свою уставную деятельность, заключил от своего имени договор с ООО «Яндекс.Такси» для использования программно-аппаратного комплекса для получения заявок на перевозки такси и распределения их между водителями, включая Чиркова М.Ю., совершил необходимые действия для подключения Чиркова М.Ю. к комплексу ООО «Яндекс.Такси», получал от перевозок, совершаемых Чирковым М.Ю. в качестве водителя вознаграждение, соответственно, осуществлял либо должен был осуществлять, как перевозчик, на которого законом возложены определенные обязанности, контроль за его деятельностью. С учетом существа договора между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Королевым А.С., существа правоотношений между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю., риски предоставления Чиркову М.Ю. доступа к информационному сервису Яндекс.Такси» несет только ИП Королев А.С. в статусе перевозчика (фрахтовщика).

Учитывая изложенное, вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от ответственности ответчика ИП Королева А.С. по возмещению причиненного истцу ущерба.

В данном случае судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Чирков М.Ю. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика ИП Королева А.С., в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.