Решение по делу № 2а-403/2019 от 28.05.2019

Дело № 2а-403/2019

УИД 64RS0019-01-2019-000507-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                    г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Домниной О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ращупкиной С.В., представителя административного ответчика Красноармейского РОСП Шишкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестаковой Л.Х. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В., Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шестакова Л.Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В. о признании её бездействия незаконным, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 марта 2018 года, которым в её пользу с Косолапова В.В. взысканы денежные средства и судебные расходы в общей сумме 317 209 рублей.

Ей известно, что должнику Косолапову В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на регистрационные действиями с которым судебным приставом было наложено ограничение. Вместе с тем, судебными приставами не предпринимаются действия по розыску этого имущества и обращению на него взыскания. Полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по изъятию и реализации имущества должника нарушает её права на получение присужденной судом суммы.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству №, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением Красноармейского городского суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Красноармейский РОСП УФССП по Саратовской области.

Административный истец Шестакова Л.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание также не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика представила письменный отзыв на иск, которым просила в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник Косолапов В.В. в судебное заседание также не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Ращупкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», розыск имущества осуществляется на основании заявления взыскателя. В ходе исполнительного производства по месту жительства должника автомобиль не обнаружен, заявление от взыскателя на розыск имущества не поступало.

Представитель административного ответчика Красноармейского РОСП УФССП по Саратовской области Шишкина С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на аналогичные основания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 марта 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2018 года, с Косолапова В.В. в пользу Шестаковой Л.Х. взыскан долг по договору займа в размере 160 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 150 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Красноармейским городским судом на основании данного решения, 07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Ращупкиной С.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.17-18).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом предпринимались меры принудительного исполнения.

Так, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в учетно-регистрирующие органы о наличии в собственности Косолапова В.В. недвижимого имущества, транспортных средств; в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них; операторам связи.

23 августа 2018 года после получения сведений о регистрации за должником транспортного средства <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава от 06 сентября 2019 года ограничен выезд Косолапова В.В. из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства 11 сентября 2018 года, 01 апреля 2019 года, 05 июня 2019 года, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, при этом было установлено, что должник по адресу регистрации отсутствует, о чем были составлены акты. Местонахождение автомобиля установлено не было. При этом 11 апреля 2019 года наложен арест на имущество должника на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; обращено взыскание денежные средства на счетах в кредитных организациях, ограничен его выезд из Российской Федерации.

В связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на транспортное средство должника, необоснованны в силу следующего.

Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя в суде местонахождение транспортного средства не установлено.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что взыскателем подавалось заявление судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника, то доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника необоснованны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Шестаковой Л.Х. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В., Красноармейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий                  И.С. Брандт