Решение от 28.06.2023 по делу № 22-646/2023 от 22.05.2023

Судья Первенков И.П.                                                     № 22-646/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                   28 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                         Сошникова М.В.,

судей                                        Павловой И.А., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                                         Кошелевой В.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора                                                        Новикова В.Н.,

представителя потерпевшего/гражданского истца

ООО «ВодоСервис»                                        К.С.П.,

представителя потерпевшего/гражданского истца

ООО «Магнитный»                                      Б.А.П.,

подсудимого/гражданского ответчика         Л.И.Ю.,

защитника – адвоката                                    Мазурова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Мазурова С.А., апелляционную жалобу осужденного Л.И.Ю., апелляционное представление прокурора на приговор Железногорского городского суда Курской области от 11 января 2023 года, которым

Л.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, невоеннообязанный, работающий коммерческим директором в ООО «ФИНТРАСТ», не судимого,

осужден

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод присвоения вверенных ему денежных средств ООО «ВодоСервис» в общей сумме 345 854 рублей 70 копеек) в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средства, принадлежащих ООО «Магнитный» на общую сумму 200 000 рублей) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты, денежных средств, принадлежащих ООО «ВодоСервис» в общей сумме 65 040 рублей 07 копеек) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Л.И.Ю. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти) тысяч рублей.

Гражданский иск ООО «ВодоСервис» удовлетворен. С Л.И.Ю. взыскано в пользу ООО «ВодоСервис» 410 894 (четыреста десять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ООО «Магнитный» удовлетворен. С Л.И.Ю. взыскано в пользу ООО «Магнитный» 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В счет обеспечения гражданских исков обращено взыскание на автомобиль «Фольксваген Поло» г.н. Н609АУ46 рус., VIN ХW8ZZZ61ZJG031869, принадлежащий Л.И.Ю., на которые в силу ст.115 УПК РФ наложен арест.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления прокурора выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Л.И.Ю. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, Л.И.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Также, Л.И.Ю. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

По эпизоду присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, в крупном размере судом признано доказанным, что Л.И.Ю. являясь генеральным директором ООО «ВодоСервис» давал устные указания бухгалтеру ООО «Голденкуп» Б.И.А. осуществлявшей бухгалтерское сопровождение ООО «ВодоСервис» перечислять под отчет на его личный счет денежные суммы которые не намеревался использовать в хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, являясь генеральным директором ООО «ВодоСервис» Л.И.Ю. 03.10.2019 года предоставил должностным лицам ООО «РКЦ» распорядительное письмо от имени ООО «ВодоСервис» на основании которого ООО «РКЦ» перечислило на личный счет Л.И.Ю. денежные средства в размере 10000 рублей.

Кроме того, Л.И.Ю. будучи осведомленным, что 03.12.2019 года ему от ООО «ВодоСервис» перечислена излишне выплаченная заработная плата в размере 33447 рублей указанную денежную сумму в кассу предприятия не вернул.

Также, Л.И.Ю. получив от Ч.С.В. денежные средства в размере 34239 рублей 48 копеек для внесения в кассу ООО «ВодоСервис» указанные денежные средства в кассу предприятия не внес.

Таким способом Л.И.Ю. в период с 07.03.2018 до 14.04.2020 присвоил, то есть похитил с использованием своего служебного положения, вверенные ему денежные средства ООО «ВодоСервис» в общей сумме 345 854 рублей 70 копеек, причинив ущерб ООО «ВодоСервис» на указанную сумму.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения судом признано доказанным, что Л.И.Ю., являясь финансовым директором ООО «Магнитный», используя свое служебное положение, подписал распорядительные письма от имени генерального директора ООО «Магнитный» Б.А.П., содержащие ложные сведения о необходимости перечисления денежных средств ООО «Магнитный» на банковский расчетный счет Л.И.Ю., которое предоставил для исполнения должностным лицам ООО «Расчетно–кассовый центр», чем в период времени с 21.10.2019 по 13.03.2020 похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Магнитный» на общую сумму 200 000 рублей, причинив ООО «Магнитный» ущерб на указанную сумму.

По эпизоду растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения судом признано доказанным, что Л.И.Ю., являясь генеральным директором ООО «ВодоСервис», в период с 07.03.2018 до 14.04.2020 путем приобретения ГСМ на автозаправочной станции, а также товарно-материальных ценностей в магазинах, растратил вверенные ему ООО «ВодоСервис» денежные средства на сумму 65 040 рублей 07 копеек, причинив ООО «ВодоСервис» ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Мазуров С.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что судом необоснованно вменено Л.И.Ю. хищение излишне перечисленной заработной платы в размере 33 447 рублей за ноябрь 2019 года, поскольку Л.И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВодоСервис» и данные денежные средства правомерно поступили на его банковский счет в качестве его заработной платы, в связи с чем владение Л.И.Ю. данными денежными средствами было законным. Кроме того, суд признавая Л.И.Ю. в присвоение указанных денежных средств, не указал в приговоре, на основании чего он пришел к выводу о том, что эти денежные средства были вверены в подотчет Л.И.Ю., а также не указал с какого момента владения Л.И.Ю. этими деньгами стало противоправным, а также не указал нормы права, которые устанавливали бы обязанность Л.И.Ю. возвратить вышеуказанную сумму на счет ООО «ВодоСервис» либо израсходовать на цели его финансово-хозяйственной деятельности. Более того, если признать данные поступившие денежные средства на счет Л.И.Ю. излишне перечисленной заработной платой за ноябрь 2019 года, то в законодательстве РФ не содержится норм, обязывающих работника возвратить эти суммы работодателю или потратить на нужды работодателя.

Обращает внимание суда, что Л.И.Ю. внес денежные средства в размере 34 00 рублей, полученные от Ч.С.В. на расчетный счет ООО «ВодоСервис», что подтверждается выпиской.

Указывает, что суд первой инстанции признал Л.И.Ю. виновным в том, что он находясь на автозаправочных станциях, используя банковскую карту по расчетному счету № ООО «ВодоСервис», неоднократно производил заправку неустановленного транспортного средства топливом, не связанную с затратами финансово-хозяйственных нужд ООО «ВодоСервис», тем самым путем растраты похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ВодоСервис». Однако в материалах дела имеются доказательства, согласно которых установлено транспортное средство, которое Л.И.Ю. заправлял топливом. Данное транспортное средство, а именно автомобиль «Фольксваген Поло» принадлежал Л.И.Ю. на праве собственности. Вместе с тем, достоверно установлены обстоятельства использования данного автомобиля на хозяйственные нужды ООО «ВодоСервис», что подтверждается исследованными доказательствами (договором аренды и путевыми листами).

Обращает внимание суда, что не все денежные средства передавались в подотчет Л.И.Ю. Так из выписок по банковским счетам ООО «ВодоСервис» следует, что Л.И.Ю. на расчетный счет № были перечислены следующие суммы: 2000 рублей от 18.02.2019 года, 10 000 рублей от 22.02.2019 года, 2 000 рублей от 27.02.2019 года с назначением платежа «денежное вознаграждение», а денежные средства 2 000 рублей от 13.03.2019 года, 2 000 рублей от 20.03.2019 года, 2 000 рублей от 09.04.2019 года, 3 500 рублей от 26.04.2019 года, 3 000 рублей от 03.09.2019 года перечислены с назначением платежа как «прочие выплаты».

Кроме того, в обоснование своих доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния и содержание ряда доказательств полностью скопированы в приговор из обвинительного заключения. Обвинительные заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, а само предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ признал Л.И.Ю. виновным в совершении деяния, которого ему не инкриминировалось в обвинительном заключении. Данные нарушения выразились в следующем: так, суд признал Л.И.Ю. виновным в том, что он, действуя единым преступным умыслом, являясь финансовым директором ООО «Магнитный», 09.01.2019 года в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «ГОЛДЭН КУП», дал устное распоряжение бухгалтеру Б.И.А. изготовить распорядительное письмо от имени генерального директора ООО «Магнитный» Б.А.П. датированное 09.01.2020 года о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей ему лично на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк». Однако согласно обвинительному заключению Л.И.Ю. не вменялось совершение каких-либо мошеннических действий на 09.01.2019 года.

Считает, что суд не оценил должным образом все доказательства, имеющие значение для дела, нарушив тем самым требования закона, в связи с чем просит отменить приговор, а Л.И.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Л.И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующий по делу судья с 11.01.2023 года рассматривал другие дела.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпин С.П. выражает несогласие с указанным приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

    Полагает, что назначенное Л.И.Ю. наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, не соответствует тяжести преступлений и является чрезмерно мягким, нарушают положения ст.2, ч.2.ст.43 УК РФ.

    Считает, что Л.И.Ю. необходимо назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, по каждому из эпизодов преступлений, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    Просит приговор Железногорского городского суда Курской от 11 января 2023 года изменить, усилить наказание, назначенное Л.И.Ю.:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения вверенных ему денежных средств ООО «ВодоСервис»» в общей сумме 345854 рублей 70 копеек) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 5 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении денежных средств, принадлежащих ООО «Магнитный» на общую сумму 200 000 рублей) назначит наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 5 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты, денежных средств, принадлежащих ООО «ВодоСервис» в общей сумме 65 040 рублей 07 копеек) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Л.И.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Л.И.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В обоснование виновности Л.И.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний суд привел совокупность следующих доказательств:

показания представителей потерпевших К.С.П., Б.А.П., свидетелей П.О.Е., Б.И.А., С.П.А., К.И.А., З.М.В., Т.Ю.А., Ч.С.В., Б.А.В., С.С.А., Т.Н.И., протоколы выемок от 20.02.2021 года и 12.02.2021 года, протоколы осмотра предметов от 17.04.2021 года, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 30 от 24.02.2021 года, заключения почерковедческих экспертиз № 89/21 от 11.03.2021 года, № 167/21 от 06.04.2021 года, № 163/21 от 22.03.2021 года, № 18/21 от 30.04.2021 года и другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Л.И.Ю. о том, что приговор постановлен с нарушением тайны совещательной комнаты суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств тому, что во время нахождения в совещательной комнате в период с 22.12.2022 года по 11.01.2023 года председательствующий по делу судья Первенков И.П. рассматривал другие дела или материалы суду не представлены. Наличие назначенных к рассмотрению дел на указанный период времени при отсутствии данных об их фактическом рассмотрении не может свидетельствовать о нарушении положений ст. 298 УПК РФ.

Действия Л.И.Ю. по эпизоду мошенничества квалифицированы верно.

Имеющееся в приговоре указание о распоряжении Л.И.Ю. об изготовлении Б.И.А. 09.01.2019 года распорядительного письма от имени генерального директора ООО «Магнитный» по эпизоду от 09.01.2020 года по указанному эпизоду является явной опиской.

Назначая наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства к которым отнес состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 43 УК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного суд пришел к выводу о том, что справедливым будет назначение Л.И.Ю. наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований считать указанный вид наказания чрезмерно мягким как о том указывается в апелляционном представлении не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Л.И.Ю. виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере и виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, суд не учел, что указанные действия были совершены осужденным с единым умыслом, хищение осуществлялось в один и тот же временной период и из одного и того же источника.

При таких обстоятельствах указанные действия осужденного Л.И.Ю. подлежат квалификации как единое преступление.

Придя к выводу о том, что в период с 07.03.2018 до 14.04.2020 Л.И.Ю. присвоил 345 854 рублей 70 копеек и растратил 65 040 рублей 07 копеек, а всего в совокупности похитил 410 894 рубля 77 копеек принадлежащих ООО «ВодоСервис» денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание выводы заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 30 от 24.02.2021 года, выписку операций по лицевому счету ООО «ВодоСервис» (т. 3 л.д. 11-102) из которых следует, что в период с 13.07.2018 по 14.04.2020 общая сумма возвращенных Л.И.Ю. в ООО «ВодоСервис» подотчетных денежных средств составила 256987 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из обвинения хищение денежных средств вверенных в подотчет Л.И.Ю. в размере в размере 256987 рублей 46 копеек.

На основании изложенного суд признает доказанным хищение Л.И.Ю. денежных средств принадлежащих ООО «ВодоСервис» в размере 153907 рублей 31 копеек который в силу ч. 4 ст. 158 УК РФ не является крупным размером и переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, в крупном размере и ч. 3 ст. 160 УК РФ то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения на ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Соответственно гражданский иск ООО «ВодоСервис» к Л.И.Ю. подлежит удовлетворению в том же размере – 153907 рублей 31 копеек.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Л.И.Ю. дважды по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ вменялось хищение одной и той же суммы денежных средств – 200000 рублей перечисленных ООО «Расчетно-кассовый центр» по письмам от ООО «Магнитный», поскольку из материалов дела следует, что хищение указанных средств вменялось только по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечень потерпевших по каждому преступлению установлен правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присвоении Л.И.Ю. денежных средств возвращенных Ч.С.В.     в счет излишне в плаченной заработной платы ООО «ВодоСервис» в сумме 34239 рублей 48 копеек, поскольку Л.И.Ю. являясь руководителем ООО «ВодоСервис» и материально ответственным лицом принял указанные денежные средства как представитель ООО «ВодоСервис» и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «ВодоСервис». Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Л.И.Ю. вернул указанные денежные средства на счет предприятия ООО «ВодоСервис» 10.12.2019 года, поскольку в этот день Л.И.Ю. была внесена на счет предприятия другая сумма 34000 рублей. При этом суд учитывает, что указанная сумма 34000 рублей включена состав суммы 256987 рублей 46 копеек исключенной из обвинения.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Л.И.Ю. необоснованно вменено хищение излишне перечисленной заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 33447 рублей 12 копеек, которая не подлежала с него взысканию на основании ст. 137 ТК РФ, поскольку положения ст. 137 ТК РФ не исключают возможность добровольного возврата излишне выплаченной заработной платы, а Л.И.Ю. являясь руководителем и материально ответственным лицом, то есть лицом, имеющим право принимать от имени ООО «ВодоСервис» денежные средства и владеющий излишне перечисленной заработной платой в размере 33447 рублей 12 копеек дал указание бухгалтеру Б.И.А. (т. 12 л.д. 80) оформить данные денежные средства как сданные в кассу предприятия и выданные ему под отчет, чем фактически принял под отчет указанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечисленные с расчетного счета ООО «ВодоСервис» на расчетный счет №, а именно 2000 рублей от 18.02.2019, 10000 рублей от 22.02.2019, 2000 рублей от 27.02.2019 и 2000 рублей от 13.03.2019, 2000 рублей от 20.03.2019, 2000 рублей от 09.04.2019, 3500 рублей от 26.14.2019, 3000 рублей от 03.09.2019, не выдавались в подотчет Л.И.Ю., что подтверждается выписками по банковским счетам из которых следует, что указанные средства имели целевое назначение «денежное вознаграждение» и «прочие выплаты» суд отклоняет, поскольку согласно показаний свидетелей Б.И.А., П.О.Е. указанные денежные средства выдавались Л.И.Ю. под отчет по его распоряжению. Каких-либо доказательств о том, что указанные денежные средства были фактически использованы по целевому назначению указанному в выписках операций по лицевым счетам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истраченные на приобретение ГСМ Л.И.Ю. использовал для нужд предприятия ООО «ВодоСервис», а именно для заправки автомобиля Фольксваген Поло который был сдан в аренду ООО «ВодоСервис» были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Имеющиеся в материалах дела путевые листы выводы суда не опровергают, поскольку даты их составления не соответствуют датам покупки ГСМ.

Назначая наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства к которым относит состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ назначает наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая окончательное наказание в виде штрафа суд первой инстанции руководствуется положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ согласно которых в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В резолютивной части приговора суд указал об обращении взыскания на автомобиль «Фольксваген Поло» г.н. Н609АУ46 рус., VIN ХW8ZZZ61ZJG031869, принадлежащий Л.И.Ю., на которые в силу ст.115 УПК РФ наложен арест, в счет обеспечения гражданских исков.

Вместе с тем решение суда об обращении взыскания на автомобиль является преждевременным, поскольку лишает осужденного права добровольно возместить ущерб причиненный преступлением, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах арест на автомобиль «Фольксваген Поло» г.н. Н609АУ46 рус., VIN ХW8ZZZ61ZJG031869, принадлежащий Л.И.Ю. подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░. 3 ░░. 160, ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 153907 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153907 ░░░░░░ 31 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░.░. ░609░░46 ░░░., VIN ░W8ZZZ61ZJG031869, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░.░. ░609░░46 ░░░., VIN ░W8ZZZ61ZJG031869, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░:

305000 ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 18, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ 38701000 ░░░ 4632128394 ░░░ 463201001

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ 043807001

░/░░░░ 40101810445250010003 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░░ 04441░5896 ░░░ 417116210100160001

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                   ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

                                                     ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░