Решение по делу № 33-10725/2020 от 21.02.2020

в„– 2-12057/2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-10725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бражниковой Валентины Павловны к ООО «Таурас-96» о снятии ареста на регистрационные действия и признания права собственности на недвижимое имущество; третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражникова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Таурас-96» о снятии ареста на регистрационные действия и признания права собственности на недвижимое имущество. В качестве третьего-лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № <№..>, должником по которому является ООО «Таурас-96», взыскателем
Бражникова В.П. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>. Ранее, на основании договоров между истцом и ответчиком, на указанном участке ответчиком должны быть возведены парковочные места.
Однако исполнить условия договоров не представляется возможным, из-за наличия ограничений. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: снять запрет на совершение регистрационных действий, принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 27 июня 2016 года, в отношении объектов, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>: парковочные места первого этажа №<№..>; парковочные места второго этажа №№ <№..>.

Признать за Бражниковой В.П. право собственности на парковочные места первого этажа №<№..>, парковочные места второго этажа №№ <№..>, расположенные по адресу:
<Адрес...>.

В апелляционной жалобе ИП Братченко А.Г. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Бражникова В.П. полагает решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 20 ноября 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований ИП Братченко А.Г. не был привлечен к участию в деле и, соответственно, не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту, при отсутствии объективных доказательств надлежащего извещения ИП Братченко А.Г. о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле ИП Братченко А.Г.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Бражниковой В.П. по доверенности Турпенко В.Н., настаивающего на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заслушав пояснения ИП Братченко А.Г., возражавшего относительно заявленных исковых требований, просившего отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., находится на исполнении исполнительное производство № <№..>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ООО «Таурас-96», взыскателем
Бражникова В.П.

29 июня 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью
<...> кв.м., кадастровый номер <№..>, расположенного по адресу:
<Адрес...>. А также на нежилое здание площадью <...> кв.м., количество 4 этажей, кадастровый номер 23:43:<...>:106, по адресу: <Адрес...>.

В свою очередь, между Бражниковой В.П. и ООО «Таурас-96» были заключены: договор № <№..> о долевом участии в строительстве объекта «Открытая четырехуровневая автостоянка» от 14 сентября 2006 года на парковочные места первого этажа №№ <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...> (присвоен номер <№..>) на сумму 2000000 рублей. Договор № <№..> о долевом участии в строительстве объекта «Открытая четырехуровневая автостоянка» от 10 сентября 2010 года на парковочные места второго этажа №№ 94<№..>, расположенные по адресу: <Адрес...> (присвоен номер <№..>) на сумму 1760000 рублей.

Бражникова В.П. полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанным выше договорам долевого участия перед ответчиком в сумме 3760000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к ГЖО № <№..> от 14 января 2008 года, № <№..> от 14 марта 2008 года, № <№..> от 02 июня 2008 года, № <№..> от 04 сентября 2008 года, № <№..> от 12 ноября 2010 года.

25 августа 2015 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№..>.

20 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное нежилое здание, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации
в„– <в„–..>.

В свою очередь на данном земельном участке ответчик возвел нежилое здание общей площадью <...> кв.м., количество этажей-4 многоуровневой крытой автостоянки за счет средств, привлекаемых от участников долевого строительства.

Согласно п. 1.4 Договора № <№..> от 14 сентября 2006 года, застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию и передать участнику не позднее 4 квартала 2015 года.

Согласно п. 1.4 Договора № <№..> от 10 сентября <...>, застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию и передать участнику не позднее 4 квартала 2015 года.

Застройщик не может исполнить обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства по причине запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка на котором расположены парковочные места истца. Данные обстоятельства подтверждается письмом
ООО «Таурас-96» от 11 октября 2018 года об отказе в выдаче акта приема-передачи ввиду наложенного ограничения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Зеленецким Н.И. в отношении ответчика ООО «Таурус-96» возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на земельный участок и нежилое здание расположенные по адресу: <Адрес...>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП Братченко А.Г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 50 постановления Пленума № 10, (Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года)
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судом ареста на спорное имущество.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор направлен на увод общего спорного имущества от ареста, что нарушает права ИП Братченко А.Г. как взыскателя по сводному исполнительному производству на реальное своевременное исполнение судебного решения в разумный срок.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года – отменить.

В удовлетворении иска Бражниковой Валентины Павловны к
ООО «Таурас-96» о снятии ареста на регистрационные действия и признания права собственности на недвижимое имущество; третьи лица – судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.