Решение по делу № 2-26/2018 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Юркова С.И., ответчиков Кондалова И.В., Кондаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2018 по иску Леонтьевой Натальи Петровны к Кондаловой (ранее Целищевой) Наталье Васильевне, Кондалову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Леонтьева Н.П. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 01.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FIAT PUNTO, г\н ..., под управлением Кондаловой (ранее Целищевой) Н.В., и MERCEDES BENZ CLS350, г\н ..., под управлением Т. Виновником в ДТП была признана Кондалова (ранее Целищева) Н.В., которая нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ИП Журавлеву А.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составила 1686 547,97 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 175 202,97 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрков С.И. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил солидарно взыскать с Кондаловой (ранее Целищевой) Н.В., Кондалова И.В. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES BENZ CLS350, г\н ..., в размере 1686547 руб. 97 коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 175202 руб. 97 коп., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000руб., моральный вред в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 884руб.

Ответчик Кондалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП был причинен ущерб автомобилю истца автомобилем, который принадлежит ему на праве собственности, но в момент ДТП им управляла ответчик Кондалова Н.В. по выданной им доверенности. Кондалов И.В. считает, что взыскание ущерба подлежит только с ответчика Кондаловой Н.В., поскольку в момент ДТП она управляла транспортным средством; в данном случае солидарная ответственность собственника и водителя законом не предусмотрена; размер ущерба должен быть рассчитан по Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П; утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.

Ответчик Кондалова (ранее Целищева) Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает свою вину в ДТП, так как на момент ДТП она управляла автомобилем, ее автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП не была.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 в г.Тольятти по ул. Железнодорожной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FIAT PUNTO, г\н ..., под управлением Кондаловой (ранее Целищевой) Н.В. и MERCEDES BENZ CLS350, г\н ..., под управлением Т. и принадлежавший Леонтьевой Н.П.

По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, была признана Кондалова (ранее Целищева) Н.В., которая нарушила п.п.8.8 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя FIAT PUNTO, г\н ..., Кондаловой (ранее Целищевой) Н.В. застрахована не была. В связи с этим 01.09.2017 на водителя автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановлением от 06.09.2017 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

28.09.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Кондаловой (ранее Целищевой) Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому 03.09.2017 истец обратилась к ИП Журавлеву А.Ф. с целью организации независимой экспертизы. На основании проведенных осмотров было подготовлено экспертное заключение № 2434 от 26.09.2017, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ CLS350, г\н ..., с учетом износа составляет – 1 686547 руб.97 коп., утрата товарной стоимости – 175202 руб. 03 коп. (л.д.34).

В рамках рассмотрения дела от ответчика Кондаловой (Целищевой) Н.В. поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Определением от 13.12.2017 была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Лада-Эксперт» (л.д.173).

Из экспертного заключения АНО «Лада-Эксперт» № 929/17-22 от 06.02.2018 следует, что водитель Целищева Н.В. должна была руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, водитель Т. - требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Fiat Punto г\н ... Кондаловой (ранее Целищевой) Н.В. явились причиной развития ДТП от 01.09.2017. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по различным методам:

- в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1601 939 рублей, без учета износа – 1955339 рублей;

- в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1176 900 рублей, без учета износа – 1520 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 929/17-22 от 06.02.2018 АНО «Лада-Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП.

Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП от 01.09.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) и необходимость взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертом на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом износа, т.е. в размере 1601939 руб.

Ответчики, возражая против позиции истца, ссылаются на возможность применения в данном случае по аналогии закона Единой методики при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Как следует из текста преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики № 4 (2015) Верховного Суда РФ исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления ТС деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что потерпевшая Леонтьева Н.П. вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Применение аналогии закона об ОСАГО, в том числе применяемой для его использования Единой методики, исключается в данном случае, что опровергает позицию ответчика.

Принцип полного возмещения убытков закреплен в вышеуказанных нормах права и руководящих разъяснений. Однако суд учитывает, что истец просил взыскать ущерб в размере 1686547,97 руб., определнный на основании заключения ИП Журавлева И.Ф., после проведения судебной экспертизы – представитель истца не возражал против определения экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа 1601939 рублей. В связи с чем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы, большей, чем указано в иске, не имеется. Поэтому подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП 01.09.2017, в размере 1601939 рублей, т.е. суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании общих Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому подлежит возмещению сумма УТС, определенная на основании досудебного заключения ИП Журавлева А.Ф. № 2434 от 26.09.2017 в размере 175202,03 руб. (л.д.34). Доводы ответчика Кондалова И.В. о том, что суммы восстановительного ремонта достаточно для возмещения истцу ущерба, не принимаются судом, поскольку не основаны на законе.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного в результате ДТП от 01.09.2017 ущерба.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Fiat Punto, г\н ..., принадлежит на праве собственности Кондалову И.В.

03.04.2017 Кондалов И.В. выдал Кондаловой (на тот момент Целищевой) Н.В. доверенность на право управления этим автомобилем сроком на 3 года.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности Fiat Punto г\н ..., в данном случае является Кондалова (ранее Целищева) Н.В., как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда на основании выданной собственником этого автомобиля доверенности.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с причинителя ущерба предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с Кондаловой (ранее Целищевой) Н.В. в пользу истца подлежит причиненный её виновными действиями ущерб в размере 1601 939 рублей.

У суда отсутствуют основания для возложения на Кондалова И.В., как на собственника автомобиля, солидарную ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку законом такие случаи не предусмотрены (статья 322 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить истцу ущерб судом не установлено, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению ИП Журавлевым А.Ф. независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными договором (л.д.78) и квитанцией (л.д.77). Судом за основу при вынесении решения в части взыскания суммы УТС была взята определенная ИП Журавлевым А.Ф. и отраженная в заключении № 2434 от 26.09.2017.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом (ст.151 ГК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер – взыскание с ответчика денежных средств, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно заявлению директора АНО «Лада-Эксперт» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей стороной, на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с Кондаловой (ранее Целищевой) Н.В. Заявлений о снижении указанных расходов от сторон не поступало.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.09.2017.

Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, непредставление представителем правовых обоснований требований истца на неоднократные предложения суда, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 руб. (л.д. 85).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 17086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леонтьевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаловой (ранее Целищевой) Натальи Васильевны в пользу Леонтьевой Натальи Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2017, сумму в размере 1601939 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля – 175202 рубля 97 копеек, расходов по проведению независимой оценки – 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 17086 рублей, а всего 1816 227 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Леонтьевой Н.П. к Кондаловой (ранее Целищевой) Н.В. – отказать.

В удовлетворении требований Леонтьевой Н.П. к Кондалову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Кондаловой (ранее Целищевой) Натальи Васильевны в пользу АНО «Лада-Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2018 года.

Судья Ю.А. Морозова