Решение по делу № 33-752/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.                       поступило 07.02.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-2717/2022                                  № 33-752/2022

УИД 04RS0021-01-2021-003807-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                            гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

судей коллегии Семенова Б.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дамбуеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Дамбаева О.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2021 года, которыым постановлено:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дамбуеву О.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 542 407,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 047,68 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., пояснения участника судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В суд обратилось АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском к Дамбуеву О.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2021 года в сумме 584 767,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 047,68 руб..

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2014 года между банком и Дамбуевым О.В. был заключен кредитный договор ... согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 26% годовых. С момента выдачи кредита ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что повлекло образование просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дамбуев О.В., факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, при этом не согласился с размером задолженности по процентам, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер истребуемой неустойки.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца, при этом суд снизил по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Дамбуев О.В. просит решение суда отменить указывая, что с решением суда он не согласен, т.к. расчет процентов произведен неверно, договор был заключен по ставке 26%, а с него взысканы проценты по ставке 36% годовых.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дамбуев О.В. на доводах жалобы настаивал поясняя, что в настоящее время долг уступлен банком его супруге, и фактически он является должником супруги.

Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и Дамбуевым О.В. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 26% годовых сроком на 104 месяцев, в том числе в режиме револьверной карты с ... по ... – 84 месяцев, в режиме погашения задолженности с ... по ... – 20 месяцев.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, подписанного сторонами, задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно, обязательный ежемесячный платеж должен вноситься заемщиком 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что платежи в погашения задолженности заемщиком не вносятся, последнее погашение просроченной ссудной задолженности осуществлено заемщиком 11 февраля 2021 года в размере 288 руб..

В связи с неоднократным нарушением обязательств по возврату задолженности и неисполнением заемщиком своих обязательств по договору ответчику направлено требование от 11 мая 2021 года о досрочном возврате суммы кредита и процентов (по состоянию на 29 апреля 2021 года сумма основного долга составила 485 116,85 руб., процентов 43 578,44 руб. и неустойка – 265 918,95 руб.) (л.д.16, том 1). Требование о возврате долга заемщиком исполнено не было.

Банк обратился в суд с иском в июне 2021 года и просил взыскать задолженность по кредитному договору, которая рассчитана по состоянию на 04 июня 2021 года по основному долгу - 485 116,85 руб., по процентам - 54 290,88 руб. и неустойку 45 359,96 руб. (из рассчитанной на указанную дату суммы 448 747,27 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суммы основного долга, процентов и неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика о неверном расчете задолженности по процентам, расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Также суд проверил представленный ответчиком расчет задолженности по процентам за период с 1 января 2019 года по 13 марта 2019 года, согласно которому на сумму основного долга 227 483,19 руб. проценты должны были составить 1 166,6 руб., а не 1 715,78 руб. как рассчитал банк.

Суд первой инстанции, верно, со ссылкой на условия п. 4.1.4 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указал, что расчет истца не соответствует формуле простых процентов указанной в Общих условиях, истцом не учтено, что проценты начисляются ежемесячно, в то время как ответчиком расчет произведен в целом за 2,5 месяца, что не соответствует условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, т.к. они основаны на условиях кредитного договора, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен банком неверно, т.к. истец при расчете задолженности по процентам исходит из ставки по кредиту 36% годовых, а не 26% как то установлено кредитным договором, судебной коллегией отклоняются, т.к. ни в одном из представленных в дело расчетов сведений о применении процентной ставки в размере 36% годовых, не содержится, условия кредитного договора таких условий также не содержат, а при проверке расчета, представленного истцом, оснований полагать, что задолженность по процентам определена исходя из процентной ставки в 36% годовых, не имеется.

Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку из представленного банком расчета следует, что все платежи, внесенные заемщиком приняты во внимание, расчет произведен по ставке за пользование кредитом с учетом процентного периода, по формуле, установленной условиями договора, размер задолженности рассчитан за минусом суммы осуществленных платежей. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не согласен с суммой задолженности по процентам, подлежит отклонению.

В связи с изложенным, довод жалобы о несоответствии суммы долга фактическому, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом коллегия учитывает, что иной расчет суду ответчиком не представлен.

Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям гражданского законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что 18 марта 2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дамбуевой В.Г. заключен договор уступки права требования по обязательствам ответчика Дамбуева О.В. по кредитному договору из которого возник данный спор, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. ни одна из сторон – цедент или цессионарий с заявлениями о правопреемстве в суд не обратилась, сведений о погашении задолженности по договору судебной коллегии не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: