Решение от 03.06.2024 по делу № 2-240/2024 от 16.04.2024

63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5

Впоследствии, в связи с уточнением истцом исковых требований, ответчик ФИО5 был заменен на ответчика ФИО1 (л.д. 54-55, 72).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3

В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, был доставлен в больницу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым ФИО3 было выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 360250 рублей, согласно платежному поручению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 360250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6803 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, показав, что виновником ДТП был признан пешеход ФИО3, так как, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил дорогу на регулируемом перекрестке на запрещающий свет светофора. Просил в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3

В результате ДТП пешеход ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что названное происшествие имело место в результате нарушения пешеходом ФИО3 требований пунктов 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель транспортного средства ФИО1 (с учетом результатов автотехнической экспертизы), применив меры экстренного торможения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»», которым ФИО3 было выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 360250 рублей, согласно платежному поручению.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что при совершении ДТП ФИО1 управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 поименованного кодекса, подлежит уменьшению.

Одновременно с этим, исходя из общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и грубой неосторожности самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, т.к. автомобиль марки ФИО6 220, г.н. К492МН763, идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ 36 18 628278 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 220, ░.░. ░492░░763, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 1996 ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.