Решение по делу № 2-726/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием:

представителя истца Гусева Д.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бердяшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 03 августа 2018 года гражданское дело по иску Ющенко Наталии Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ющенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП Сархошева А.А. при использовании автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 303753 рубля. Истец за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере 388331,05 рублей, без учета износа в размере 483669 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была определена в размере 596230 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 11626,49 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96247 рублей, неустойку в размере 1% в день от размера страховой выплаты в период с 05.09.2017 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Галынин Н.И., Сархошев А.А., Жемчугова Е.А.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В деле участвует представитель.

Представитель истицы Гусев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76010,21 рублей и штраф в размере 38005,10 рублей. В остальной части требования, включая возмещение судебных расходов, которые считает разумными, оставил без изменения. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточнение исковых требований принято к производству.

Представитель ответчика Бердяшкина М.А., с иском не согласилась, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов является чрезмерным, завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Галынин Н.И., Сархошев А.А., Жемчугова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Ющенко Н.Н. является собственником транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3345 № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Галынина Н.И. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Сархошева А.А., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сархошев А.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Гражданская ответственность Сархошева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ВАЗ 211440 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя Галынина Н.И. при управлении автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак А338ОТ777, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица Ющенко Н.Н. 14.08.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая УТС, представив все необходимые документы.

Транспортное средство 04.08.2017 года было осмотрено представителем ответчика, о чем составлен Акт осмотра АО «Технэкспро» (л.д. 17).

ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 01.09.2017 года произвело выплату в размере 303753 рубля.

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту ИП Ж.Е.А., которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 388331,05 рублей, величина дополнительной УТС составляет 11626,49 рублей (л.д.27, 29).

30.03.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.37, оборот).

Письмом от 04.04.2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на невозможность (экономическую нецелесообразность) ремонта транспортного средства (л.д.38).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно пп «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несогласием ответчика с размером подлежащего выплате страхового возмещения судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Пежо 408, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 378085,21 рублей (л.д.170).

Величина дополнительной УТС составляет 1678 рублей (л.д.171).

Стороны по делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в доплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76010, 21 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков 14.08.2017 года, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано либо страховое возмещение должно быть выплачено до 04.09.2017 года. Страховое возмещение после получения претензии до настоящего времени не выплачено.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, периода просрочки, пределов заявленных требований суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 05.09.2017 г. до 03.08.2017 г. (день вынесения решения) составляет 253114 рублей (76010,21 рублей *1% * 333 дня).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, периода просрочки, учитывая, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 76010,21 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38005,10 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к ИП Ж.Е.А., которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 698893 от 23.03.2018 года (л.д.36).

Расходы по изготовлению дубликата отчета составили 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №698970 от 11.04.2018 года (л.д.21).

Указанные расходы суд признает необходимыми и для рассмотрения дела и разумными, оснований для их уменьшения не усматривает.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (7000 рублей+1000 рублей).

Рассмотрев заявление истицы о возмещении понесенных по делу расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года для оказания юридических услуг истицей заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Первая антистраховая компания» в лице Гусева Д.В. Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей и оплачена истицей 23.02.2018 года (л.д.39, оборот, 40).

Интересы истицы по настоящему делу представлял Гусев Д.В., которым составлено исковое заявление (л.д.14) и досудебная претензия (л.д.37, оборот).

По делу состоялось два судебных заседания: предварительное 20.06.2018 года и основное - 03.08.2018 года. Представитель принимал участие в одном судебном заседании – 03.08.2018 года, готовил уточнение исковых требований.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе связанных с обязательным досудебным урегулированием спора, учитывая заявление представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным размер оплаты услуг представителя равный 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2780,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ющенко Наталии Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ющенко Наталии Николаевны страховое возмещение в размере 76010,21 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, всего 138010,21 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780,31 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья:                                     Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2018 года.