Решение по делу № 2-1473/2022 от 14.06.2022

    Дело № 2-1473/2022

    УИД:91RS0009-01-2022-000974-50

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2022 года                                                                   г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

    при помощнике судьи Алферове К.И.,

    с участием:

    представителя истца ФИО8,

    представителя ответчика ФИО7,

    третьего лица ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

    установил:

истец ФИО9 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту РНКБ БАНК (ПАО) №, принадлежащую ответчику ФИО4 Данные денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика по просьбе ее супруга - ФИО3, якобы в рамках договора займа. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте истца. Каких-либо документов, подтверждающих передачу указанных денежных средств на условиях договора займа, ответчик истцу не предоставила. Поскольку, указанные денежные средства фактически были приобретены и сбережены ответчиком без правовых оснований, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором, согласно ч. 2 ст. 314, ст. 1102 ГК РФ. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный в нем срок денежные средства не возвращены. В апреле 2021 года истцом по настоящему делу было подано исковое заявление к супругу ответчика - ФИО3 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (по расписке), а также к ФИО4 - о взыскании денежных средств, полученных ФИО4 в размере 140000,00 рублей. При рассмотрении Евпаторийским городским судом Республики Крым судебного спора по указанному исковому заявлению, судом установлено: «из пояснений ответчика ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, действительно в июне <данные изъяты> года на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако каких-либо договоров, в том числе договора займа, она с истцом ФИО2 не заключала». При этом, сам договор займа суду представлен не был, а обстоятельства передачи денежных средств на условиях договора займа не были подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора займа было отказано. Истец указывает, что иных правовых оснований получения денежных средств ФИО4 от ФИО2 ответчиком в рамках рассмотренного дела также не представлено. При таких обстоятельствах, усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком ФИО4 от истца ФИО2 путем перечисления на ее банковскую карту, приобретены и сбережены ответчиком без законных оснований. Учитывая, что денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму истец вправе начислить и требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов до дня оплаты задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ранее истцу было отказано во взыскании указанных денежных средств, как займа, он вынужден был обратиться с данным исковым заявлением о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, так как указанные денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований. Кроме того, пояснила, что все обстоятельства возникших между истцом и ответчиком отношений, установлены вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.

    Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки. Часть денежных средств по данному договору (расписке), была получена супругом ответчика – ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей наличными в день написания расписки, а часть – в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ФИО2 в этот же деньна банковский счет супруги ФИО3 – ФИО4, поскольку у ФИО2 не было при себе всей суммы денежных средств, а ФИО3 не имел возможность получить денежные средства на свою карту и предоставил реквизиты карты своей супруги. После получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчик ФИО4 передала их своему супругу - ФИО3 Также представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено решение по исковым требования ФИО2 к ФИО3, в связи, с чем долговые обязательства между ними прекращены, т.е. невозвращенная часть суммы займа взыскана в судебном порядке, оснований для повторного взыскания данных денежных средств с ФИО4, не имеется. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, сторонами под протокол судебного заседания подтверждалось, что перечисленные денежные средства ФИО4 являлись частью денежных средств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 Кроме того, указал, что в связи с тем, что сторонам были известны основания передачи спорных денежных средств, они не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

    Третье лицо - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской от соответствующей даты. Часть денежных средств была получена им наличными денежными средствами, а часть – перечислена ФИО2 на расчетный счет супруги ФИО3 – ФИО4, так как у самого ФИО3 не было на тот момент возможности получить денежные средства на свою банковскую карту, а ФИО9 не имел при себе достаточного количества наличных денежных средств. В дальнейшем сумма займа в полном объеме не была возвращена истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено решение о взыскании с ФИО3 невозвращенной части займа.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, направили в судебное заседание своих представителей.

    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание.

    Огласив исковое заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается выписками по счетам банковских карт ФИО2 и ФИО4, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д. 11), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления (л.д. 13).

    Согласно вышеуказанного требования истец просил возвратить полученные без законных оснований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение семи дней со дня предъявления настоящего требования.

    В установленный истцом срок требование ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

    В рамках рассмотрения Евпаторийским городским судом Республики Крым гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов, предметом спора также являлись денежные средства, перечисленные истцом ФИО2 ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа.

        В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

        1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

        2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

        3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

        4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Понятие недобросовестности в ГК РФ отсутствует. Используется лишь сам термин. Однако из анализа других норм ГК РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны.

        Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ.

    Учитывая, что указанные истцом денежные средства ответчиком получены, оснований для их получения судом не установлено, данные денежные средства подлежат возврату, а исковые требования истца в данной части удовлетворению.

    К доводам представителя ответчика и третьего лица ФИО3, сводящимся к тому, что указанные денежные средства являлись частью денежных средств, переданных последнему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как представленный при рассмотрении гражданского дела № подлинник расписки не содержит сведений о перечислении денежных средств переводом на расчетный банковский счет ответчика ФИО4 При этом, в представленной расписке содержатся сведения о получении ФИО3 денежных средств, что свидетельствует об их получении на момент написания расписки и заключения договора займа, а не в иное время, безналичным путем.

    Также обстоятельства о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на банковскую карту ФИО4 в счет займа между ФИО2 и ФИО3 не установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

    Кроме того, представителем ответчика и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также ответчиком не представлено доказательств передачи полученных от истца денежных средств третьему лицу ФИО3, а также основания для передачи указанных денежных средств.

    Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО4 передала полученные денежные средства в тот же день ФИО3, вместе с тем, представленной на запрос суда выпиской по банковскому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства опровергаются. В указанную дату ответчик сняла с банковского счета <данные изъяты> рублей, остальная часть денежных средств осталась на ее банковском счету (л.д. 63).

    Доводы представителя ответчика о том, что требования к ФИО4 предъявлены в связи с тем, что истец не смог взыскать денежные средства с ФИО3, судом не принимаются, так как исковые требования к ФИО3 предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3, дело №), в то время как претензия в адрес ФИО4 направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что свидетельствует о наличии претензий ФИО2 как к ФИО3 о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме долга, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, дело №), так и к ФИО4 о возврате денежных средств, полученных без законных оснований в размере <данные изъяты> рублей, до предъявления исковых заявлений в суд.

    К доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку изложенные в них обстоятельства действительно являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, при этом оценка, сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, при вынесении решения суда по делу №, судом не давалась.

    Также суд относится критически к доводам ответчика и представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № истцом ФИО2 под протоколы судебного заседания и аудиопротоколирование, подтверждено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО4 являются частью займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, в связи с тем, что сторонам судебного разбирательства известны основания для их перевода, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком договорных обязательств в отношении спорных денежных средств не возникало.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является понятным, арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности по неустойке, иного расчета задолженности, ответчик суду не представил и указанный расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8190,00 рублей, а также последующего взыскания процентов до дня оплаты задолженности.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), извещением об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которые подлежат взысканию с ответчика.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, согласно ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   подпись                         Е.Н. Елецких