Решение по делу № 2-118/2022 (2-6754/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куванин В.К. к ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» о защите прав потребителей, об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куванин В.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Газпром Газораспределение Уфа».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине Ответчика газовую плиту «Гефест» ПГ 3200-08 по цене 10650,00 рублей, которая была установлена в соответствии с инструкцией. Расстояние между задней стенкой плиты и стеной выдержано 100 мм, также был установлен защитный щиток. Однако ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен дефект: стена за плитой имеет темно коричневый цвет, которое образовалось от высокотемпературного точечного источника шириной 60-70 мм на уровне 30-40 мм ниже верхнего обреза плиты. Общая площадь закопченной поверхности составляет 05-07 м. На претензию о замене газовой плиты на новую с аналогичными характеристиками в адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ.

Просит суд обязать ответчика заменить газовую плиту «Гефест» ПГ 3200-08 на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками, устранить повреждения части стены, взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец Куванин В.К. в судебном заседание иск поддержал в заявленном объеме, просил удовлетворить, уточнил суду, что просит устранить повреждения части стены путем денежной компенсации. Представил суду расчеты площади сечения вентиляционных отверстий и расчета потока продуктов горения газовой плиты «Гефест» ПГ 3200-08.

Представитель ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» Романов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что истцу продан товар надлежащего качества, товар находился на техобслуживании, в процессе которого претензий не возникало. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что газовая плита не имеет производственный дефект. Если бы защитная крышка была установлена истцом вертикально, тогда продукты горения с воздухом поднялись бы наверх в вентиляцию.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, бытовое газовое оборудование относится к сложным техническим товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> газовую плиту «Гефест» ПГ 3200-08 по цене 10 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенная газовая плита была установлена и подключена механиком ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Багаутдиновым Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен дефект: стена за плитой имеет темно-коричневый цвет, который образовался от высокотемпературного точечного источника шириной 60-70 мм на уровне 30-40 мм ниже верхнего обреза плиты. Общая площадь закопченной поверхности составляет 05-07 м.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин ответчика была оставлена заявка о выявленном дефекте. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была осмотрена газовая плита и место нагара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о замене газовой плиты «Гефест» ПГ 3200-08 на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками и устранить повреждения части стены. Данное заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику повторно вручена претензия с требованием о замене газовой плиты на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками и устранить повреждения части стены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, с разъяснением, что при выездном обследовании специалистом филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Уфе газовой плиты торговой марки Гефест модель 3200-08, расположенной по адресу: <адрес>, установлено:

- газопотребляющее оборудование работает в исправном состоянии, утечек газа и дефектов не выявлено;

- абонентом самостоятельно установлена защитная крышка рабочего стола снятая с другой марки газовой плиты, не входящая в заводскую конструкцию вышеуказанной газовой плиты, что подтверждается паспортом завода, в связи с этим образуется нагар и копоть на защитной крышке и примыкающей стене.

Согласно представленным истцом расчетам площадь сечения «дымохода» газовой плиты «Гефест» ПГ 3200-08 превышает площадь сечения вентиляционных отверстий в 3531:414,43 = 8,76 раз, при этом скорость истечения потока газов из дымохода составит 0,3 (м/сек).

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2021 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В газовой плите «Гефест» ПГ 3200-08, установленной в квартире истца по адресу: <адрес> дефекты в том числе высокотемпературное воздействие с задней части плиты не выявлены, присутствует перенаправление потока горячих воздушных масс выходящих из дымохода духового шкафа и не попавших в вентиляционные отверстия находящиеся в задней части стола духового шкафа.

2. Выявленное в процессе исследования перенаправление потока горячих воздушных масс, выходящих из дымохода духового шкафа и не попавших в вентиляционные отверствия, находящиеся в задней части стола духового шкафа, является не производственным, а эксплуатационным дефектом, однако не связанным с нарушением правил эксплуатации газовой плиты. Расстояние до стены на момент осмотра выдержано с двухкратным превышением минимального расстояния до стены. Несанкционированного механического вмешательства в конструкцию газовой плиты не выявлено.

3. Дефект в виде перенаправления потока горячих воздушных масс, выходящих из дымохода духового шкафа и не попавших в вентиляционные отверстия, находящиеся в задней части стола духового шкафа является устранимым. Для последующей эксплуатации духового шкафа крайне желательно демонтировать металлическую крышку газовой плиты, установленную за щитком газовой плиты. Однако в инструкции по эксплуатации газовой плиты «Гефест» ПГ 3200-08 нет запрета на установку защитной крышки, находящейся за защитным щитком газовой плиты, изменения в конструкцию исследуемой газовой плиты не вносились. В этом случае требуется увеличить площадь вентиляционных отверстий на задней части стола газовой плиты, но сделать это ввиду сложности технологического процесса не представляется возможным.

4. Стоимость устранения дефекта либо 0 руб., в случае демонтажа защитной крышки, либо приобретение новой газовой плиты с иной схемой дымохода из духового шкафа.

5. В ходе исследования установлено изменение цвета стеновых панелей в сторону желтого спектра цвета площади примерно 0,5,-07 кв.м. за газовой плитой «Гефест» ПГ 3200-08.

Стоимость ремонтных работ по замене стеновых панелей складывается из суммы стоимости панелей 7 кв.м, работы по демонтажу старых панелей и установке новых стеновых панелей. Итого 4200+3150+2183=9533 р.

6. Причиной возникновения дефекта в виде изменения цвета стены за защитной крышкой газовой плиты является работа духового шкафа при установленной защитной крышке.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре газовой плиты, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

В судебном заседании эксперт Абрашина О.В. пояснила суду, что дефект в газовой плите неустранимый, т.к. в данном случае это следствие недоработки конструкции данной модели. Крышка истцом просто приставлена от другой плиты. Расстояние от стены и сбоку выдержано в соответствии с нормативами. Инструкцией не запрещается устанавливать крышу, так же можно было бы поставить разделочную доску. Истцом изменения в конструкцию газовой плиты не внесены. Потемнения на стене образовались из-за того, что вентиляционные отверстия задней части стола духового шкафа маленькие, продукты горения из дымохода не в полном объеме проходят потоки, т.е. через вентиляционные отверстия, поэтому жировая копоть отражается на стене. Если бы не было крышки они бы дальше ушли. Истец сам исправить данную недоработку конструкции газовой плиты не может, плита не подлежит ремонту.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что расчеты, представленные истцом по соотношению площади сечения дымохода и вентиляционных отверстий, потока продуктов горения с наглядностью демонстрируют, что продукты горения выходящие из дымохода газовой плиты при соответствующих размерах не в полном объеме попадают в вентиляционные отверстия задней части стола духового шкафа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Куванина В.К. обоснованно и подлежит удовлетворению и обязывает ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» заменить Куванин В.К. газовую плиту «Гефест» ПГ 3200-08 на новую газовую плиту этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с аналогичными характеристиками, поскольку по данной категории дел доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит именно на ответчике, который в данном случае не привел суду доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд также приходит к выводу, что с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу Куванин В.К. необходимо взыскать стоимость устранения повреждений части стены за газовой плитой «Гефест» ПГ 3200-08 в размере 9533,00 рубля, поскольку именно дефект газовой плиты в виде малой площади вентиляционных отверстий задней части стола духового шкафа стал причиной возникновения желтизны стеновых панелей. При этом Инструкцией по эксплуатации газовой плиты «Гефест» ПГ 3200-08 не запрещается устанавливать защитную крышку на этой модели, кроме указанного истец пояснил, что именно представитель ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» и установил данную крышку, что не было опровергнуто ответчиком относимыми доказательствами, и, исходя из показаний эксперта, при наличии достаточной площади вентиляционных отверстий задней части стола духового шкафа, т.е. при отсутствии недостатка, желтизна стены не образовалась бы и при соответствующей защитной крышке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит – 10650,00 рублей * 760 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1% = 80940,00 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, с учетом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков невыполнения обязательства в добровольном порядке суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 20000,00 руб.

При этом суд исходит из того, что Куванин В.К. в досудебном порядке надлежащим образом направил претензию, что подтверждается самим заявлением, согласно которому оно было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Повторно ответчик обратился с претензий к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Следовательно, с ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 17266,5 рублей ((9533,00 рублей + 20000+ 5000,00 рублей) * 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов»». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. Расходы ООО «Ассоциация независимых экспертов»» за производство указанной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению указанной экспертизы в размере 35000,00 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов»» с ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 385,99 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куванин В.К. к ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» о защите прав потребителей, об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» заменить Куванин В.К. газовую плиту «Гефест» ПГ 3200-08 на новую газовую плиту этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с аналогичными характеристиками.

Взыскать с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу Куванин В.К. стоимость устранения повреждений части стены за газовой плитой «Гефест» ПГ 3200-08 в размере 9533,00 рубля, неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17266,5 рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1385,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья     Ф.М. Ибрагимова