Решение по делу № 33-8713/2016 от 03.11.2016

Судья Ульянов Ю.В.              Дело № 33-8713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Термощит-Саратов», Калашникову С.М., Васильеву С.В., Пустовому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Калашникову С.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехноЛюкс», ООО «Термощит-Саратов», Калашникову С.М., Васильеву С.В., Пустовому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 декабря 2013 года между истцом и ООО «ТехноЛюкс» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении денежных средств в размере 3000000 руб. под 16 % годовых на срок до 25 декабря 2015 года.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от 26 декабря 2013 года, № от 02 декабря 2014 года, № от 05 декабря 2014 года.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные соглашением.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ТехноЛюкс» по кредитному соглашению было обеспечено заключенными банком 26 декабря 2013 года договорами поручительства: № с ООО «Термощит-Саратов», № с Пустовым Д.Г., № с Васильевым С.В., № с Калашниковым С.М.; договором о залоге № с ООО «Термощит-Саратов», по условиям которого истцу в залог было передано оборудование общей залоговой стоимостью 3552523 руб. 60 коп.

Вместе с тем ООО «ТехноЛюкс» обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что повлекло образование задолженности, в связи с чем заемщику и поручителям были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение № от 26 декабря 2013 года, заключенное между банком и ООО «ТехноЛюкс»; взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере 3475863 руб. 20 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 25579 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленные с 01 декабря 2015 года до даты вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга и просроченного основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2016 года исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калашников С.М. просит решение суда в части взыскания банковского процента изменить, принять по делу новое решение. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает подписание дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 года в связи с отсутствием в городе Саратове. Указывает, что данное соглашение могло быть подписано им 07 октября 2014 года одновременно с подписанием дополнительного соглашения № 1, то есть путем обмана со стороны истца. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности поставленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что Калашниковым С.М. обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между истцом и ООО «ТехноЛюкс» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении денежных средств в размере 3000000 руб. под 16 % годовых на срок до 25 декабря 2015 года.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от 26 декабря 2013 года, № от 02 декабря 2014 года, № от 05 декабря 2014 года.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные соглашением.

В соответствии с п. 4.6 соглашения кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, в случае нарушения условий соглашения, в том числе сроков уплаты процентов и иных обязательных платежей.

07 октября 2014 года между истцом и ООО «ТехноЛюкс» подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному соглашению №, в соответствии с которым процентная ставка по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, увеличена до 18 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного 31 декабря 2014 года между банком и заемщиком дополнительного соглашения № 2 к кредитному соглашению № процентная ставка увеличена до 25 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ТехноЛюкс» по кредитному соглашению было обеспечено заключенными банком 26 декабря 2013 года договорами поручительства: № с ООО «Термощит-Саратов», № с Пустовым Д.Г., № с Васильевым С.В., № с Калашниковым С.М., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий, неустойки, процентам, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитором соглашения.

В связи с изменением процентной ставки к договорам поручительства 07 октября и 31 декабря 2014 года были заключены дополнительные соглашения.

В обоснование возражений относительно заявленных требований и доводов апелляционной жалобы Калашников С.М. ссылался на то обстоятельство, что дополнительные соглашения к кредитному соглашению и договору поручительства от 31 декабря 2014 года ООО «ТехноЛюкс» не подписывались.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 17 июня 2016 года, выполненном ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», подписи в дополнительных соглашениях к кредитному соглашению и договору поручительства от 31 декабря 2014 года выполнены Калашниковым С.М.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Также Калашниковым С.М. указано о подписании соглашения № 2 от 31 декабря 2014 года при подписании соглашения от 07 октября 2014 года, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения даты подписания дополнительного соглашения, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что методика определения давности выполнения подписи отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку давность составления спорного документа с учетом характера заявленного спора, при наличии признания ответчиком факта заключения кредитного соглашения и получения в долг денежных средств, а так же доказательств подписания дополнительного соглашения именно ответчиком, при отсутствии относимых и допустимых доказательств подписания Калашниковым С.М. дополнительных соглашений при наличии обмана со стороны истца не представлено, не имеет правового значения для настоящего дела. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 07 октября 2014 года Калашников С.М. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ТехноЛюкс» не являлся, был назначен на данную должность в ноябре 2014 года, в связи с чем в октябре 2014 года не мог подписывать документы как лицо, действующее от имени юридического лица.

Каких-либо иных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований и доводов апелляционной жалобы Калашниковым С.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания Калашниковым С.М. подписи в дополнительном соглашении, необоснованного отказа в назначении экспертизы по делу не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникову С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: