Решение по делу № 22К-2122/2022 от 01.12.2022

Судья Дмитриев А.В. № 22к-2122/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по г.Кондопога СУ СК РФ по РК Е. и следователя СО по г.Кондопога СУ СК РФ по РК М.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А. обратился в Кондопожский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СО по г.Кондопога СУ СК РФ по РК, выразившиеся по его мнению в незаконном посещении ими заявителя в следственном изоляторе.

Постановлением суда А. отказано в принятии жалобы к производству, поскольку при подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что обжалуемые осужденным действия не содержат предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А., не соглашаясь с постановлением, находит его необоснованным и, подлежащим отмене. Обращая внимание на тот факт, что посещение его в следственном изоляторе указанными сотрудниками следственного отдела не связано с производством следственных действий по уголовному делу, поэтому он считает их действия незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим обстоятельствам.

Так в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, принимая по жалобе заявителя А. обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и правильно пришел к выводу о том, что его жалоба не содержит указаний на предмет, подлежащий судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

В этой связи ссылки заявителя в его жалобе на нарушение конституционных прав А., что затрудняет доступ граждан к правосудию, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что требования ст.125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено, принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 года, которым заявителю А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць