Решение по делу № 33-1318/2017 от 23.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хаятова В.В. Дело № 33-1318/2017

А-130г

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шилова П.С. к АО «ГУТА – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе представителя истца Казанина М.С.

на определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца Казанина М.С. на заочное решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года - оставить без движения.

Известить представителя истца Казанина М.С. о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 28 ноября 2016 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена обратно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования, с АО «ГУТА-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки - <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ГУТА-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Казанин М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Казанин М.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления поданной им жалобы без движения. Указывает, что в рамках настоящего дела истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шилов П.С. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в поданном иске истцом указано на нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств и анализа приведенных норм права, принимая во внимание, что решение обжалуется Шиловым П.С. именно как потребителем, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы по мотивам неуплаты государственной пошлины, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года отменить. Дело направить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: