Решение по делу № 33-538/2022 от 14.01.2022

Судья Попова О.В.     Дело № 2-344/2021

УИД 35RS0012-01-2021-000890-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года № 33-538/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Л.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по исковому заявлению Замятина А.В. к Беловой Л.В. о возмещении неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Замятин А.В. обратился в суд с иском к Беловой Л.В. о возмещении неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Замятин А.В. указал, что он и Белова Л.В. являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Он (истец) несет расходы на содержание и ремонт жилого дома. Полагает, что ответчик должна возместить ему половину понесенных расходов, что составляет 385 735 рублей 98 копеек.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от
19 октября 2021 года исковые требования Замятина А.В. удовлетворены частично.

С Беловой Л.В. в пользу Замятина А.В. взысканы расходы по содержанию и сохранению общего имущества в размере 354 596 рублей
91 копейка и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что расходы, понесенные истцом на содержание дома, не являлись обязательными. Согласия на производство каких-либо работ в доме и на земельном участке она не давала, а заявленных истцом работы по укреплению фундамента, замене пола не были выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу Замятин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено судом первой инстанции, истец Замятин А.В. и ответчик Белова Л.В., приходящиеся друг другу родными братом и сестрой, являются сособственниками (по ? доли каждый) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, доставшегося им от отца в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что Белова Л.В. в жилом доме не проживает, расходов на его содержание не несет.

Замятин А.В. заявил исковые требования о возмещении ему ответчиком Беловой Л.В. половины понесенных им расходов на выполнение следующих ремонтных работ в жилом доме:

-установка 3 пластиковых окон на торце дома;

-установка 2 продухов по фасаду со стороны дороги;

-установка входной группы (входной двери);

-установка распашной двери в пристройке к дому;

-утепление одной из стен пристройки и подготовка к утеплению другой стены;

-разборка и утепление задней стены дома (со стороны гаража);

-утепление внутренней перегородки от торца дома;

-обустройство ванной комнаты с установкой пластикового окна, установкой сантехники (смеситель, унитаз, раковина), установкой водонагревателя, установкой душевой кабины, установкой 3 точечных светильников, вентилятора в потолке, системы теплого пола, розетки, настилом линолеума;

-обустройство коридора с установкой 2 радиаторов отопления, монтажом электропроводки, установкой 2 выключателей, 1 розетки, 2 коробок разветвления, подводкой труб отопления;

-обустройство в комнате теплого пола на площади 4 кв.м, установка 3 радиаторов.

-обустройство подвального помещения с утеплением при помощи утеплителя, выполнением на полу бетонной стяжки, выполнением гидроизоляции, установкой перегородки из двойного стеклопакета, установкой в стенах 3 окон-продухов, монтажом 4 светильников, прокладкой кабель-каналов;

-утепление стен и потолка внутри здания с установкой твердотопливного котла с системой отопления.

В подтверждение выполнения указанных работ, их необходимости для надлежащего содержания и сохранения жилого дома, а также стоимости работ истец Замятин А.В. представил внесудебное заключение специалиста.

Ответчик Белова Л.В. возражала в отношении выводов внесудебного заключения.

Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы по данной категории споров невозможно.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначении соответствующей судебной экспертизы и не разъяснил сторонам правовые последствия отказа от ее назначения, тем самым судом не были созданы необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая наличие между сторонами спора, а также необходимость в специальных познаниях, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» с тем, чтобы установить выполнение заявленных истцом ремонтных работ, их необходимость, а также стоимость.

Заключением судебной экспертизы от 10 июня 2022 года №... подтверждено выполнение в спорном жилом доме ремонтных работ, заявленных истцом Замятиным А.В.

Вместе с тем, согласно названному экспертному заключению, из выполненных ремонтных работ необходимыми работами для надлежащего содержания и сохранения жилого дома являлись лишь работы по устройству продухов в подвал дома, а остальные выполненные работы являлись улучшением конструкций и инженерного оборудования жилого дома. При этом эксперт указал в заключении, что в представленных истцом
Замятиным А.В. товарных документах не указаны строительные материалы для выполнения необходимых работ по устройству продухов в подвал.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Замятина А.В., так как в нарушение приведенных выше требований законодательства согласие ответчика Беловой Л.В. на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец Замятин А.В. не получал, ремонт жилого дома производил в своих интересах с целью удобства пользования жилым домом, а доказательств стоимости необходимых для надлежащего содержания и сохранения жилого дома ремонтных работ по устройству продухов в подвал суду не представил, письменно отказавшись от назначения судебной экспертизы по вопросу стоимости.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Замятина А.В.

В связи с принятием нового судебного акта в пользу ответчика
Беловой Л.В. судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в ее пользу с истца Замятина А.В. 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от
19 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Замятина А.В. к Беловой Л.В. отказать.

Взыскать с Замятина А.В. в пользу Беловой Л.В. в счет возмещения судебных расходов
35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 июля 2022 года.