Решение по делу № 2-2270/2023 от 27.03.2023

Дело №

УИД 55RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО1,

с участие прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «Оммет», ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Оммет», ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец работал в АО «Омскметаллооптторг» в должности водителя-автослесаря. .... истец был направлен в командировку в адрес. Поездка осуществлялась на автомобиле Крайслер 300М, принадлежащем руководителю АО «Омскметаллооптторг» ФИО8 В автомобиле помимо истца находился сам руководитель АО «Омскметаллооптторг» ФИО8, его сын Антон, а также сотрудник АО «Омскметаллооптторг» ФИО3

В поездке ФИО8 дал истцу распоряжение пересесть с водительского места на пассажирское и передать управление автомобилем ему. Управляя автомобилем ФИО8 допустил нарушение скоростного режима и на перекрестке с круговым движением не справился с управлением, выехав за пределы трассы, резко затормозил, в результате чего истца подбросило, и он ударился о выступающие части автомобиля.

В нарушение ПДД РФ сотрудники ГИБДД на место ДТП вызваны не были. На том же автомобиле истец был доставлен в БСМП № -, где находился около недели, далее он был переведен в МСЧ № -.

Истцу было проведено две операции: .... – РСТПО L1-L3, установлены костно-металлические блоки L1-L3 позвонков; .... – передний спондилодез L1-L3 пп. имплантом из пористого металла.

В результате полученной травмы истцу была установлена утрата трудоспособности в размере 20%.

По итогам несчастного случая работодателем истца был составлен акт № - о несчастном случае на производстве, при этом, расследование фактически не проводилось, обстоятельства ДТП, изложенные в акте, не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что лицом, непосредственно виновным в ДТП, является руководитель АО «Омскметаллооптторг» ФИО8, который, очевидно, повлиял на ход проведенного расследования.

В результате полученной по вине ответчика производственной травмы здоровью истца был причинен вред, относящийся к категории тяжкого. Причиненный вред здоровью значительно повлиял на качество жизни истца. Истец испытал сильнейшую физическую боль в момент получения травмы, истцу было проведено двухэтапное оперативное лечение, истец был полностью нетрудоспособен в течение года. С 2018 года истец стал испытывать боль после травмы постоянно, в связи с чем истец на постоянной основе принимает анальгетики. В результате травмы истец приобрел стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Физическая боль сказывается и на психологическом состоянии истца.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Омскметаллооптторг» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что автомобиль Крайслер 300М всегда использовался только в служебных целях АО «Омскметаллооптторг», автомобилем управлял всегда он (истец), был личным водителем ФИО8 В выходные и праздники автомобиль находился на городской стоянке, но ФИО8 мог вызвать ФИО7 и днем и ночью, поэтому ключи были всегда при нем.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указала, что истец работал в АО «Омскметаллооптторг» в должности водителя и получил травму в момент нахождения в командировке, виной ДТП стало нарушение ФИО8 скоростного режима. Считает, что АО «Омскметаллооптторг» должно нести ответственность, как работодатель, который не предоставил своему работнику должных условий труда, а также ФИО8 как владелец источника повышенной опасности. Также указывала, что с момента получения травмы истец каждый год наблюдается у врачей, проходит обследования и реабилитацию.

Представитель ответчиков АО «Омскметаллооптторг», ФИО8 – ФИО5 пояснил, что единственной причиной ДТП в акте о несчастном случае на производстве указана неровность дороги. Указал, что на момент ДТП не действовали нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда работодателем работнику. Полагал, что взыскание в пользу истца денежных средств не сгладят его страдания, разумным размером компенсации считает 50000 руб. Просил принять во внимание, что в момент ДТП ФИО7 не был пристегнут.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 в период с .... по .... работал в АО «Омскметаллооптторг» (ранее АООТ «Омскметаллооптторг») в должностях водитель, водитель-экспедитор (л.д. 88-94).

Протоколом № - годового общего собрания АООТ «Омскметаллооптторг» от .... ФИО8 был назначен генеральным директором АО «Омскметаллооптторг» (л.д. 131).

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес, в период с .... по .... в качестве собственника автомобиля Крайслер 300М, 1999 года выпуска, VIN: ------------------------- был зарегистрирован ФИО8 (л.д. 121-122).

Актом № - о несчастном случае не производстве, утвержденным генеральным директором ОАО «Омскметаллооптторг» ФИО8, установлено, что .... около 7 час. на 80 км. трассы Омск-Новосибирск произошел несчастный случай, пострадавшим в котором является водитель-автослесарь ФИО7 Согласно описанию обстоятельства несчастного случае в акте, ФИО7 был направлен в командировку в адрес, при движении по автодороге Омск-Новосибирск машина, за рулем которой находился ФИО8, объезжая неожиданно появившееся препятствие, попала в выбоину: машину подбросило и при приземлении спавший на заднем сидении ФИО7 получил травму позвоночника. В качестве причины несчастного случая указано неудовлетворительное составление участка автодороги на 80 км. трассы Омск-Новосибирск. Оборудование, использование которого привело к травме – автомобиль Крайслер 300М, 1999 года выпуска. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья – З ПС МТ, осложненный перелом тела L II, тип В, стеноз позвоночного канала, частичное нарушение проводимости по элементам спинного мозга, травма относится к категории тяжелых. Лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда, не установлены (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО7 ссылается на наличие у ФИО8 ответственности за причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности, а также на непредоставление АО «Омскметаллооптторг», как работодателем, своему работнику должных условий труда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный третьим лицом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), также лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего соответствующему лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес, на момент рассматриваемого ДТП в качестве собственника автомобиля Крайслер 300М, 1999 года выпуска, VIN: --------------------------- был зарегистрирован ФИО8 (л.д. 121-122).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта № - о несчастном случае не производстве, утвержденного генеральным директором ОАО «Омскметаллооптторг» ФИО8, и сторонами по делу подтверждается, что ДТП произошло при направлении сотрудников ОАО «Омскметаллооптторг» ФИО7 и ФИО8 в командировку, при составлении акта в качестве оборудования, использование которого привело к травме, указан автомобиль Крайслер 300М, 1999 года выпуска.

Согласно пояснениям истца, что стороной ответчика не оспаривается, указанный автомобиль всегда, в том числе в момент ДТП, использовался исключительно в интересах ОАО «Омскметаллооптторг» с целью перевозки генерального директора ФИО8 водителем организации ФИО7, в личных целях ФИО8 не использовался.

Такой вывод также подтверждается тем, что согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 по состоянию на .... имел в собственности иные транспортные средства: Chevrolet Lumina 1996 г.в. и Mitsubishi Lancer, 1995 г.в. (л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 и ФИО8 являлись работниками ОАО «Омскметаллооптторг», автомобиль Крайслер 300М использовался ими исключительно в интересах ОАО «Омскметаллооптторг», суд приходит к выводу о фактическом нахождении транспортного средства в момент ДТП во владении и пользовании непосредственно ОАО «Омскметаллооптторг», и наличии у него ответственности за причинение ФИО7 морального вреда.

Оценивая позицию АО «Омскметаллооптторг» о том, что ФИО7 не был пристегнут в момент ДТП, что является грубой неосторожностью и повлекло причинение ему вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего в причинении вреда, имеют правовое значение только при наличии вины в форме грубой неосторожности.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, действия водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения относительно перевозки пассажира в салоне легкового транспорта, не пристегнутого ремнями безопасности, не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР ....), действовавшего в момент причинения вреда, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

На момент получения истцом травмы действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от .... №, в которых было предусмотрено, что отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами (статья 1).

Принимая во внимание, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Омскметаллооптторг», получил травму вследствие несчастного случая на производстве, в момент ДТП находился в командировке, то есть выполнял работу по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, а вред здоровью ФИО7 причинен источником повышенной опасности, используемым работодателем, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «Омскметаллооптторг» ответственности за причинение ФИО7 морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из заключения эксперта БУЗООБСМЭ № ---, выполненного .... на основании определения Советского районного суда адрес от ...., следует, что согласно предоставленной медицинской документации ФИО7 .... была получена закрытая позвоночная вертеброспинальная травма в виде осложненного перелома тела 2 поясничного позвонка, тип В со стенозом (сдавлением) позвоночного канала и частичным нарушением проводимости по элементам спинного мозга, по поводу которых пациенту были проведения оперативные вмешательства: .... – операция «Репозиционного-стабилизирующий педикулокорпоральный остеосинтез LI-LIII по Усикову»; .... – «Передняя декомпрессия, передний спондилодез LI-LIII имплантом из пористого металла». Вышеуказанная позвоночная вертеброспинальная травма является средним вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (п. 44.4 Приказа МЗ РФ от .... №). На основании анализа медицинских документов, а именно протоколов осмотра специалистами ЛПУ, имеющихся в направлении на МСЭ, выданного БУЗОО «Городская поликлиника №» от ...., у ФИО7 объективизированы разноречивые неврологические очаговые симптомы: при осмотре неврологом .... выявлено снижение мышечной силы в правой ноге до 4-х баллов, снижение поверхностной чувствительности в дерматоме L2-S2, сколиоз влево в поясничном отделе позвоночника; при осмотре травматологом-ортопедом .... диагностирован нижний парапарез без указания степени выраженности, что противоречит данным неврологического осмотра. На основании анализа медико-экспертных документов, а именно протокола проведения МСЭ № - ---.-.-/2023 от .... у ФИО7 на момент освидетельствования в Бюро № - имелись последствия производственной травмы, произошедшей .... в виде посттравматического остеохондроза, спондилоартроза поясничного отдела позвоночника без неврологических осложнений. Согласно протоколов осмотра специалистами по МСЭ от .... вышеуказанные последствия производственной травмы вызвали стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (л.д. 165-198).

Из представленных БУЗОО «КМСЧ № -» медицинских карт пациента ФИО7 следует, что после получения .... в ДТП травмы по настоящее время ФИО7 систематически проходит лечение по поводу заболеваний, связанных с последствиями перелома позвоночника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (средняя тяжесть), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в наличии болей, испытываемых в результате получения травмы и усиливающихся с возрастом, а также в невозможности вести привычный образ жизни в связи с появившимися ограничениями в движении. Кроме того, судом учитывается, что такие ограничения в движении сопровождают ФИО7 с момента происшествия до настоящего времени на протяжении более 24 лет.

Также судом принимаются во внимание особенности полученной травмы (нарушение целостности опорно-двигательного аппарата) и проявившиеся последствия и осложнения от нее, установленные проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизой.

Судом учитывается длительность лечения травмы (нахождение на лечении в БУЗОО «КМСЧ № -» с .... по ....), факт проведения двух этапов оперативного лечения .... и ...., наличие болезненных синдромов после проведенных операций до ...., сохранение болевых синдромов при физической нагрузке, многократное нахождение ФИО7 на стационарном лечении в связи с полученной травмой.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

В связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы экспертным учреждением БУЗОО БСМЭ понесены расходы в размере 40094 руб., что подтверждается представленным в материалы дела БУЗОО БСМЭ заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «Омскметаллооптторг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Оммет» (ИНН 5503035087) в пользу ФИО7, --.--.---- года рождения (паспорт серии ---- № ------) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с АО «Оммет» (ИНН 5503035087) в пользу БУЗОО БСМЭ (ИНН 5507017890) расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы, в размере 40094 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023