Решение по делу № 2-2475/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-2475/2020                            07.09.2020

78RS0017-01-2020-000073-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца Сергеева Д.Э.,

Представителя ответчика Богданова Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Третьяку Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Третьяку С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2018, и просил взыскать в счет возмещения ущерба 263 955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылалась на то, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Третьяком С.В. требования ПДД.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 в 11.35 по адресу: Санкт-Петербург пр. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, гос. номер № под управлением Шерстюка С.А., автомобиля БМВ, гос. номер № под управлением Третьяка С.В., автомобиля КИА, гос. номер № под управлением <ФИО>10, автомобиля Тойота, гос. номер № под управлением <ФИО>11, автомобиля Мазда, гос. номер Н402№ под управлением <ФИО>8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, гос. номер № причинены механические повреждения.

Истец, являющийся страховщиком по полису КАСКО, произвел выплату страхового возмещения в размере 1619910 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной ДТП от 01.03.2018 с технической точки зрения является невыполнение водителем автомобиля Вольво, гос. номер № Шерстюком С.А. требований пп.8.1, 9.10, 10.1 ПДД. В действиях водителей Третьяка С.В., <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>8 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Вольво Шрстюка С.А., т.е. своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД. В рамках представленных материалов водители Третьяк С.В., <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>8 не имели технической возможности предотвратить столкновение с а/м Вольво (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает не доказанными доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Третьяка С.В., в результате нарушения им Правил дорожного движения, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020.

Судья                                                    Никитина Н.А.