Решение по делу № 2-2066/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2066/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 4 августа 2020 года    

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Кубатаеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кубатаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 09.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-FORD FOCUS, регистрационный номер № (водитель Васильева ФИО10, собственник Васильева ФИО13). -HYUNDAI PORTER, регистрационный номер № (водитель Кубатаев ФИО9, собственник Кубатаев ФИО12).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - Кубатаев ФИО11 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства FORD FOCUS.

Поскольку автомобиль FORD FOCUS, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 51722 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 42086 от 30.07.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 51 722 руб. 06 коп. и 1751 руб. 56 коп. на оплату государственной пошлины.

Истец СПАО «РЕСО-гарантия» извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не направил своего представителя, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Кубатаев М.Б. является собственником транспортного средства HYUNDAI PORTER, регистрационный номер №

Собственником транспортного средства автомобиль FORD FOCUS, регистрационный номер № является Васильева Г.А., гражданская ответственность которой была застрахована по полису № у СПАО «РЕСО-гарантия»

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства FORD FOCUS на сумму 51 722 руб. 06 коп.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещения убытков и документов, предусмотревших правилами обязательного страхования.

СПАО «РЕСО-гарантия» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020г.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Соблюдение досудебного порядка при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

Поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП - ответчика, суд пришел к выводу о взыскании понесенных истцом убытков в результате ремонта транспортного средства в размере 51 722 руб. 06 коп. с Кубатаева ФИО14.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «PECO-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с Кубатаева ФИО15 в пользу СПАО «PECO-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 722 руб. 06 коп. (пятьдесят тысяч семьсот двадцать два рубля 6 копеек) и государственную пошлину в размере 1751 рублей 56 копеек (тысячу семьсот пятьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий              Ш.Б.Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>