Решение по делу № 2-4382/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-4382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» октября 2018г.

гражданское дело по иску Маслова Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г. Кемерово о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. на основании исполнительного листа серия ###., выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###, предмет исполнения задолженность в размере 258 751 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по центральному району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Прокопьевой А.И..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****. произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: гараж, ###., кадастровый ###, адрес: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****. ответственным хранителем арестованного имущества назначен гаражный кооператив по адресу: ...

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.****. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества.

**.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово подана заявка на торги арестованного имущества с просьбой организовать и провести торги имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному района г. Кемерово от **.**.****. арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Территориальным органом федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее ТУ Росимущества по КО и ТО).

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (заказчик) заключен государственный контракт № ### с ООО «Выгодное решение» (исполнитель) в целях совершения от своего имени совершать действий по реализации территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обрашении взыскания на имущество.

Согласно уведомлению ### от **.**.****. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поручено территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области реализации имущества должника.

Территориальное управление поручило ООО «Выгодное решение» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово.

ООО «Выгодное решение» на основании поручения Территориального управления и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово проведена реализация недвижимого имущества должника.

**.**.****. было размещено извещение ### о проведении торгов форме открытого аукциона, данная информация была размещена на сайте https://torgi.gov.ru/,а также в газете «Кузбасс», выпуск ### от **.**.****

**.**.**** Маслова Ю.В. была подана заявка на участие в торгах реализации арестованного имущества: капитальный гараж, площадью ###

**.**.****. между поверенным МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях ООО «Выгодное решение» и Маслова Ю.В. был заключен договор о задатке ###, по условиям которого Масловой Ю.В. был внесен задаток в размере 141 500 pyб. для участия в торгах по продаже арестованного имущества. Задаток был внесен Масловой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от **.**.****

**.**.****. по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов была признана Маслова Ю.В.

**.**.****. Масловой Ю.В. на счет организатора торгов была перечислена оставшаяся сумма в размере 149990 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.****

**.**.****. между ООО «Выгодное решение» и Маслова Ю.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: капитальный гараж, площадью ###м., кадастровый ###, находящийся по адресу: ...

**.**.**** Масловой Ю.В. была проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество.

**.**.**** Прокофьева А.И. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Масловой Ю.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов (дело ###).

Прокофьева А.И. указала, что реализация ее имущества на торгах является незаконной, поскольку еще до проведения торгов **.**.****. сумма задолженности по исполнительному производству была ею оплачена в полном объеме. После чего **.**.****. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово исполнительное производство в отношении Прокофьевой А.И. было окончено.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. исковые требования Прокофьевой А.И. были удовлетворены:

- признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества;

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов;

- аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Масловой Ю.В. на недвижимое имущество: капитальный гараж, площадью ###м., кадастровый ###, находящийся по адресу: ...

- восстановлена регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности Прокофьевой А.И. на недвижимое имущество: капитальный гараж, площадью ### кадастровый ###, находящийся по адресу: ...

Как было установлено Центральным районным судом г. Кемерово при вынесении решения от **.**.****. постановление об отзыве с реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, что было подтверждено самим судебным приставом-исполнителем (абз. 3 стр. 3 решения суда).

При рассмотрении искового заявления Прокофьевой А.И. было установлено незаконное виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что после окончания исполнительного производства имущество, должника не было отозвано с реализации, что повлекло незаконное отчуждение имущества на торгах.

В свою очередь Маслова Ю.В. была привлечена для участия в рассмотрении искового заявления Прокофьевой А.И. в качестве соответчика, не являясь при этом участником исполнительного производства возбужденного в отношении должника Прокофьевой А.И.

Обладать информацией на момент проведения торгов, а также заключения договора купли-продажи о том, что должник до проведения торгов уплатил сумму задолженности Маслова Ю.В. не могла.

Поскольку она стала собственником объекта недвижимости на законных основаниях, при соблюдении установленной законом процедуры реализации имущества на торгах, полагает, что является добросовестным приобретателем.

Для участия в судебном процессе в целях реализации своего конституционного права на судебную защиту Маслова Ю.В. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя по договору поручения ### от **.**.****., заключенному с ООО «Правовой центр «Основной капитал».

Согласно условиям договора поручения ### от **.**.****. стоимость вознаграждения определяется исходя из фактического объема оказанных услуг с расценок, прилагаемых к договору.

В соответствии с указанным договором расходы Масловой Ю.В. на защиту интересов составили 57 000 руб.

Представителем Масловой Ю.В. была оказана юридическая помощь, заключающаяся в подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, дополнений к отзыву на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу.

Представителем было обеспечено участие в трех заседаниях суда первой инстанции, а также в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Весь объем выполненных представителем работ и оказанных услуг отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ от **.**.****., который подписан сторонами без возражений и замечаний. Сумма по договору полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исковое заявление Прокофьевой А.И., ответчиком по которому являлась Маслова Ю.В., было удовлетворено в полном объеме.

Маслова Ю.В. в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по чьей вине сложилась данная ситуация, понесла убытки в размере расходов на оплату услуг представителя для участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, Масловой Ю.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово регистрационная запись о праве собственности Масловой Ю.В. была аннулирована. Полагает, что ее расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика.

Центральным районным судом г. Кемерово по делу ### было установлено, что денежные средства, полученные за приобретенное имущество в размере 291 490 руб., перечислены МТУ на счет отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Кемерово **.**.****

С учетом изложенного полагает, что с даты поступления на счет судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Кемерово денежных средств от реализации имущества до даты их фактического возврата Масловой Ю.В. на сумму 291 490 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Должник Прокофьева А.И. погасила сумму задолженности **.**.****., таким образом, судебные приставы-исполнители на дату перечисления им денежных средств от МТУ обладали информацией об их незаконном удержании ввиду ничтожности сделки по отчуждению имущества на торгах.

В свою очередь денежные средства Масловой Ю.В. были возвращены только **.**.****

Учитывая изложенное, просит взыскать с УФССП России по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в сумме 59 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.****. в размере 18054,41 руб.

В судебное заседание истец Маслова Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ананьева (Байбарина) П.А., действующая на основании доверенности от **.**.****. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области Котова Ю.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду представила письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Басова К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Капустина Ю.С., представитель третьего лица ООО «Выгодное решение» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Масловой Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** на основании исполнительного листа серии ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ### с предметом исполнения: взыскание с должника Прокопьевой А.И. задолженности в размере 258 751 руб. в пользу взыскателя Хальзова В.И.

В рамках вышеуказанного исполнительного производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: гараж ###м, кадастровый ### по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ответственным хранителем арестованного имущества назначен гаражный кооператив по адресу: г. Кемерово, ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением от **.**.**** арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ООО «Выгодное решение» на основании поручения Территориального управления и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово проведена реализация недвижимого имущества должника.

**.**.**** на сайте https://torgi/gov.ru было размещено извещение ### о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Истцом Масловой Ю.В. была подана заявка на участие в торгах.

**.**.****. от должника Прокофьевой А.И. в рамках исполнительного производства ### судебным приставом-исполнителем Басовой К.А. принято 279 586, 57 руб.

**.**.****. указанные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя зачислены на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Кемерово.

**.**.****. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

**.**.****. исполнительное производство ### окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

**.**.****. между поверенным МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях ООО «Выгодное решение» и Маслова Ю.В. был заключен договор о задатке ### по условиям которого Масловой Ю.В. был внесен задаток в размере 141 500 pyб. для участия в торгах по продаже арестованного имущества. Задаток был внесен Масловой Ю.В. в полном объеме.

Протоколом ### от **.**.**** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Маслова Ю.В. признана победителем торгов.

**.**.****. Масловой Ю.В. на счет организатора торгов была перечислена оставшаяся сумма в размере 149990 руб.

**.**.**** между Масловой Ю.В. и ООО «Выгодное решение» заключен договор купли-продажи на основании протокола ### от **.**.**** о результатах торгов по продаже имущества-капитального гаража площадью ###м, кадастровый ### по адресу: ...

**.**.****. Масловой Ю.В. была проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество.

**.**.**** Прокофьева А.И. узнала о том, что ее право собственности на вышеуказанное имущество прекращено и обратилась в суд для защиты своих прав и законных интересов с заявлением к ответчикам Масловой Ю.В., ООО «Выгодное решение», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. Признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### требования Прокофьевой А.И. удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными торги, проведенные **.**.**** по продаже арестованного имущества — нежилого помещения гаража площадью ###., расположенного по адресу: г..., с кадастровым номером ### от **.**.****. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от **.**.**** вышеуказанного нежилого помещения, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Масловой Ю.В. на вышеуказанное нежилое помещение. Восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Прокопьевой А.И. на вышеуказанное нежилое помещение.

Истец заявляет в качестве убытков сумму в размере 59 000 руб., которые являются понесенными ею судебными расходами при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово дела ### по иску Прокопьевой А.И. к Маслова Ю.В., ООО «Выгодное решение», МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, как следует из материалов дела, истец являлась ответчиком по вышеуказанному делу и решение вынесено не в ее пользу. Федеральная служба судебных приставов, как и ее территориальный орган Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ответчиком по указанному делу не являлись.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Анализ положений ст. 165, 242.1, 242.2 БК РФ позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в том числе, от имени казны Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий, по общему правилу может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий должностного лица, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом, вина в причинении вреда.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору поручения ### от **.**.**** Масловой Ю.В. оказаны следующие услуги по первой инстанции в рамках дела ### Центрального районного суда г. Кемерово:

-подготовка отзыва на исковое заявление — 8000 руб.;

-подготовка ходатайства об истребовании доказательств — 3000 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление — 3000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях — 24 000 руб.

В суде апелляционной инстанции:

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу— 8 000 руб.;

-участие в одном судебном заседании — 11 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дела ### Маслова Ю.В. пользовалось процессуальными правами, возражала против заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по спору, что опровергает ее намерение на возмещение убытков во внесудебном порядке. Судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах спорные расходы Масловой Ю.В. не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке регресса.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования норм права (ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 24 ГПК РФ) следует, что незаконность постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов должна быть установлена исключительно судебным актом в связи с тем, что судебный акт является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Постановление старшего судебного пристава не обладает такой юридической силой.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей ущерба действиями ответчика ФССП России, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФССП России и наступившим вредом.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФССП России убытков в размере 59000 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с **.**.****. в размере 18054, 41 руб. на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 следует, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Пленума).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, статья 395 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Отдела службы судебных приставов с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства.

Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, возврат исполнительского сбора является расходным обязательством государства и не может быть признан денежными средствами службы судебных приставов как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, к рассматриваемым отношениям указанные положения закона не применимы, в связи с чем, основания для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маслова Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.10.2018г.

Судья Язова М.А.