Решение по делу № 33-1057/2019 от 11.03.2019

Дело № 33-1057                 Судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сластена» к обществу с ограниченной ответственностью «Вальдэк дом», Симоненкову Артему Игоревичу, Гордееву Сергею Александровичу, Гордееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее ООО «Сластена») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальдэк дом» (далее ООО «Вальдэк дом»), Симоненкову А.И., Гордееву С.А., Гордееву Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сластена» (арендодатель) и ООО «Вальдэк дом» (арендатор) был заключен договор аренды № нежилых помещений, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на условия договора аренды, истец указал, что арендатор не исполнил условия внесения постоянной части арендной платы, согласованной сторонами и всего за период аренды арендатор должен был уплатить постоянную часть арендной платы в общей сумме 1 252 729,03 рублей. Однако, указанная сумма уплачена не была.

Предусмотренная договором сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 677 254,09 рубля.

Ответчики Симоненков А.И., Гордеев С.А. и Гордеев Н.А. в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора аренды являются поручителями ООО «Вальдэк дом» за надлежащее исполнение последним своих обязательств по договору. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.3 договора).

Ответа на направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензию с требованием уплатить основной долг по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 252 729,03 рублей и неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 252 729,03 рублей не поступило.

ООО «Сластена» просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества задолженность по договору аренды в размере 1252729,03 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её до суммы задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 1252729,03 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 20727,29 рублей.

Представитель истца ООО «Сластена» по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям приведенным в исковом заявлении, указав, что общество на протяжении длительного времени сдавало нежилые помещения в аренду сначала ООО «Красивый дом», а затем ООО «Вальдэк дом». Из-за допускаемых ООО «Красивый дом» просрочек арендных платежей, при заключении собственником нежилых помещений договора аренды с ООО «Вальдэк дом» было поставлено условие о заключении одновременно и договора поручительства, которое принято и отражено в договоре от ноября 2015. Ссылался на то, что по факту неуплаты арендных платежей истцом велись переговоры со всеми ответчиками, в том числе и с поручителями Симоненковым А.И., Гордеевым С.А. и Гордеевым Н.А. Возражал против удовлетворения заявления представителя ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец снизил размер неустойки до размера задолженности по арендной плате.

Ответчики Гордеев С.А., Гордеев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях, адресованных суду, возражали относительно удовлетворения исковых требований и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Гордеева С.А., Гордеева Н.А. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с его доверителей задолженности по арендным платежам за один первый месяц с даты заключения договора, в размере 72600 рублей, а также неустойки, рассчитанной из указанной суммы. Полагал, что исковые требования в оставшейся части должны быть удовлетворены непосредственно за счет денежных средств арендатора ООО «Вальдэк дом», поскольку его доверители не занимают какие-либо исполнительные должности в указанном обществе, они не были уведомлены о наличии задолженности по договору аренды. Обратил внимание на тяжелое материальное положение своих доверителей, в подтверждение которого в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства.

Ответчик Симоненков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Вальдэк дом» о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, участие представителя в суде не обеспечил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ООО «Сластена» к ООО «Вальдэк дом», Симоненкову А.И., Гордееву С.А., Гордееву Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вальдэк дом», Симоненкова А.И., Гордеева С.А., Гордеева Н.А. в пользу ООО «Сластена» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 252 729 рублей, неустойку в размере 600000 рублей.

Взыскать с ООО «Вальдэк дом» в пользу ООО «Сластена» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365 рублей 91 коп.

Взыскать в пользу ООО «Сластена» с Симоненкова А.И., Гордеева С.А., Гордеева Н.А., с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сластена» к ООО «Вальдэк дом», Симоненкову А.И., Гордееву С.А., Гордееву Н.А. о взыскании неустойки отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гордеев С.А. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, мотивированную тем, что вывод суда об удовлетворении исковых требований сделан без учета конкретных обстоятельств и не основан на законе. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчики не обладают достаточным заработком, позволяющим погасить задолженность, имеют кредитные и иные долговые обязательства полагает, что если бы истец сообщил поручителям о наличии задолженности, при том, что платежи изначально не производились, данном обстоятельстве, они погасили бы образовавшуюся задолженность. Таких требований арендодателем не предъявлялось. Полагает, что истец своими недобросовестными действиями способствовал увеличению размера неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец вправе требовать только сумму равную 72600 руб. и неустойку с указанной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Сластена» по доверенности Князев Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, в том числе Гордеев С.А., как податель апелляционной жалобы, о времени и месте ее рассмотрения были извещены надлежащим образом. Ранее ходатайство Гордеева С.А. об отложении рассмотрения дела было удовлетворено и с ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Поскольку в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от неявившихся лиц не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие и в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца ООО «Сластена» по доверенности Князева Д.В., судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть пролонгирован на тот же срок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сластена» (арендодатель) и ООО «Вальдэк дом» (арендатор), в лице генерального директора Сурначева М.В. на срок по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, одновременно являющийся актом приема-передачи помещения арендатору, по которому арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенные на первом этаже, литер А, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.3 договора, арендатор имеет право использовать помещения для размещения магазина по розничной продаже строительных материалов.

Арендная плата, в силу пункта 3.1 договора, складывается из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы устанавливается за все арендуемые помещения в размере: за ноябрь 2015 - 72600 рублей, за каждый последующий месяц - по 107600 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемой площади, исходя из суммы расходов арендодателя в данном месяце на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию по помещениям, и определяется на основании счетов, выставленных снабжающими организациями арендодателю, по тарифам, по которым электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию оплачивает арендодатель. Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора аренды.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что исполнение ООО «Вальдэк дом» обязательств по указанному договору обеспечивается поручительством на срок до ДД.ММ.ГГГГ Симоненкова А.И., Гордеева С.А. и Гордеева Н.А., которые отвечают перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор, включая суммы задолженности по арендной плате, причиненным убыткам, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны арендатора своих обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора поручители и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно: арендодатель вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга от арендатора и каждого из поручителей как солидарных должников по договору, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что свои обязательства по договору арендатором выполнены надлежащим образом, объект аренды передан во временное пользование ООО «Вальдэк дом».

Тогда как арендатором обязательства по уплате арендодателю арендной платы за пользование имуществом не исполнялись.

Письменная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить сумму задолженности по договору аренды оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309 - 310, 361, 363, 432, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ООО "«Вальдэк дом» обязательств перед истцом по уплате арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Вальдэк дом» и с поручителей Симоненкова А.И., Гордеева С.А., Гордеева Н.А. в пользу ООО «Сластена» в солидарном порядке задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 252 729,03 рублей.

Соглашаясь с расчетом задолженности по договору аренды и неустойки, представленным истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора. Сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по договору, полагая, что ответственность поручителя должна ограничиться суммой первого не оплаченного платежа (72600 руб.), что не основано условиях договора аренды.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677 254,09 рубля, который снижен истцом до суммы задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 1 252 729,03 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиками арендной платы за пользование недвижимым имуществом в материалы дела не представлено, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 600000 рублей, как наиболее отвечающий данным принципам, адекватный и соизмеримый с нарушенным интересом, устанавливающий баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 600000 рублей, полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель не уведомил поручителей о наличии задолженности по арендной плате в разумные сроки не обратился для взыскания суммы задолженности и намеренно увеличив её, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, способствовавших образованию у поручителей задолженности по арендной плате, в материалы дела не представлено.

Более того, Гордеев С.А., являясь поручителем по договору аренды, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности посредством обращения к арендодателю получать информацию о размере задолженности по арендной плате, а также сведения о ее погашении арендатором.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение и наличие иных финансовых обязательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды. Изменение имущественного положения поручителя, не освобождают поручителя от обязанности оплаты задолженности, так как при заключении договора поручительства как Гордеев С.А., так и другие поручители не могли не знать о бремени несения ими рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи