Решение по делу № 5-63/2015 от 10.06.2015

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела об административном правонарушении

30 июня 2015 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 МО МВД России «Малгобекский» (далее – ФИО1, административный орган) в лице врио. начальника ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 23.1. КоАП РФ по привлечению ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административным органом представлен в суд протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО13

ФИО1 А.С. в судебном заседании поддержал материал об административном правонарушении, дополнив его тем, что протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО2 на основании справки об исследовании, согласно которой водитель ФИО2, в нарушении п.п. 8.5 и 8.6. ПДД РФ, не предоставил право проезда транспортному средству пользующим правом проезда, а именно автомобилю под управлением ФИО7 Инспектор ФИО6 допустил ошибку, признав на месте, что в совершении данного ДТП виновен ФИО7 при этом объяснить, почему в представленном материале имеются два заключения, в соответствии с первым, по времени вынесения, виновным признан водитель ФИО8, а в соответствии со вторым виновным признан ФИО2, объяснить не смог.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, направив при этом своего ФИО1 ФИО9, с нотариально заверенной доверенностью, для участия в процессе.

В судебном заседании ФИО1 по доверенности ФИО9 пояснил со слов ФИО2, что виновным в совершении административного правонарушения он (ФИО2) себя не признает, считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 ехал со стороны Малгобека в сторону магазина «Стройторг». В тот момент, когда он завершал маневр, что ясно видно из схемы и места столкновения, двигавшийся на большой скорости в попутном с ним направлении автомобиль, под управлением ФИО7 совершил с ним столкновение, после чего двигаясь дальше, на расстоянии 83 м. совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО11, который двигался во встречном к ним направлении. В машине ФИО7 получил телесные повреждения его брат. На месте столкновения ни сам ФИО7, ни приехавшие сотрудники полиции никаких претензий к нему не имели, о чем заявили вслух. Там же на месте, ФИО7 признал свою вину перед ФИО11 и в последствии отремонтировал его автомобиль. Так как его (ФИО2) автомобиль получил незначительные повреждения, он простил вину ФИО7 и уехал. В течении нескольких дней к нему никто не предъявлял никаких претензий, а через некоторое время, по телефону с ним связался инспектор ФИО6 и сообщил, что ФИО7 не признает своей вины. Вследствие чего, сотрудники полиции затеяли все это, зачем он не может понять. Ссылки на пункты 8.5,8.6 ПДД РФ, вообще не соответствует обстоятельствам данного дела, так как там однополосная дорога. ФИО2 ехал по левой полосе с включенным поворотом, Белхароев ехал со скоростью 140 км/ч и выехал на встречную полосу обгоняя машину ФИО2, задев бампер и стукнул автомашину Цечоева, которая ехала навстречу. ФИО2 абсолютно не виновен в данном ДТП.

Инспектор ДПС МО МВД России «Малгобекский» ФИО6 пояснил, что определил виновным в дорожно-транспортном происшествии вначале ФИО10, а затем вынес второе заключение, основываясь на справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и виновным в дорожно-транспортном происшествии определил ФИО2 Схема им была составлена со слов свидетелей. Не было ни красок, ни следов для того, чтобы определить место ДТП. Схема была составлена примерно, предположительно она не точна. Кто именно виновен в ДТП он не знает.

Заслушав ФИО1 лица, привлекаемого к административной ответственности и административного органа, инспектора ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО11, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:         

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.        В судебном заседании были изучены доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Допрошенный ФИО7 показал суду, что в данном ДТП он не виновен, о чем он заявил сразу на месте. Почему инспектор ДТП назвал его виновным он объяснить не может. Вина в данном ДТП ФИО2, который, без соблюдения правил поворота, пытался свернуть на второстепенную дорогу. Автомобиль ФИО11 он действительно отремонтировал, так как именно он на своем автомобиле совершил с ним столкновение, но это не означает, что он виновен в данном ДТП. Скорость его автомобиля в момент столкновения составляла примерно 60-70км/ч.

    Допрошенный ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по своей полосе движения, на своем автомобиле, со скоростью около 40 км/ч. В это время на его полосу движения выскочил автомобиль «Ваз-2112», который двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч. Пытаясь избежать столкновение, он почти полностью выехал на обочину по ходу своего движения, но избежать столкновения не смог. Водитель ФИО7 на месте признал свою вину и впоследствии отремонтировал его автомобиль. С кем столкнулся до этого Белхароев он не знает. Он видел автомобиль «Нива», но не стал никого ждать и уехал в больницу, так как у него болела голова. Никаких схем в его присутствии никто не составлял.

    Допрошенный ФИО12 показал, что он был свидетелем того, что в его присутствии была составлена схема ДТП и подтвердил подпись в представленной ему схеме от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность данной схемы.

    Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место на участке проезжей части автодороги Малгобек-Назрань, шириной 8 м, на расстоянии 1,5м от кромки дороги.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, образует причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое было вызвано нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, содержит указание на нарушение последним требований пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения.                Пункт 8.5 Правил дорожного движения обязывает водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.                            

В соответствии с пунктом 8,6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.                                                

Для решения вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения необходимо установление наличия состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.                                     

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он двигался по автодороге Назрань-Малгобек, <адрес> в направлении с.<адрес>-юрт. В пути следования включил сигнал поворота за 20 метров до поворота, сбавил скорость, когда подъехал на перекресток и приступил к маневру поворот на лево, проехав несколько метров заметил автомобиль, который совершал обгон его слева, после чего быстро принял автомобиль вправо, но избежать столкновения не смог. Задевший его автомобиль проехав несколько десятков метров совершил столкновение и с попутным автомобилем. Перед началом своего маневра, в зеркало заднего вида он этот автомобиль не видел.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Опрошенный ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он со своим братом ФИО14 ехал на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2112 чёрного цвета под его же управлением по направлению на <адрес>. В районе перекрестка с <адрес> впереди них двигалась автомашина «НИВА» белого цвета, которая совершила экстренное торможение, без задних световых сигналов торможения. Во избежание столкновения его брат ФИО7 был вынужден выехать на полосу встречного движения, что привело к касательному столкновению правым боком автомобиля с автомашиной «НИВА». В это же время на встречу к ним двигался автомобиль ВАЗ 2105 синего цвета и во избежание столкновения его брат был вынужден съехать на левую обочину дороги, что по той же причине сделал и водитель ВАЗ 2105, что привело к столкновению передними частями автомобилей.

Однако при получении указанного объяснения ФИО13 не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не позволяет отнести данное объяснение к числу допустимых доказательств, в связи, с чем судья указанное объяснение исключает из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом не установлено наличия достаточных, достоверных и допустимых доказательств как нарушения водителем ФИО2 положений пункта 8.5 так и требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и как следствие – об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО15 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев