Решение по делу № 33-11725/2020 от 25.09.2020

Судья Бондарев С. И. Дело № 33-11725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2020 по исковому заявлению Какичевой Нины Петровны к Познееву Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Какичевой Нины Петровны и Познеева Александра Николаевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Какичева Н.П. обратилась суд с иском к Познееву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.09.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель Познеев А.Н., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, при выполнении обгона в запрещенном месте допустил столкновение с принадлежащим Какичевой Н.П. автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Кравченко Н.А..

В рамках дела об административном правонарушении были составлены протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018 в отношении Познеева А.Н. и протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019 года в отношении Кравченко Н.А..

До настоящего времени вопрос о виновности участников ДТП в установленном порядке не разрешен.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» Горина А.Е. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2019 года, на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Мерседес видно, что уже в 12:25:18 на автомобиле КИА РИО под управлением Кравченко Н.А. включается указатель поворота налево и автомобиль начинает смещаться к середине проезжей части. Между тем, в нарушение ПДД РФ, автомобиль Мерседес под управлением Познеева А.Н. начинает смещаться в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, только в 12:25:24 в месте пересечения горизонтальной разметки 1.6 и 1.1, со скоростью 34 км/час.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 13.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Какичевой Н.П. транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 417652,43 рублей. Гражданская ответственность Познеева А.Н. в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, о чем вынесено постановление от 01.11.2018 года.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Какичева Н.П. просила суд взыскать с Познеева А.Н. в пользу Какичевой Н.П. сумму ущерба в размере 419100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7376,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34960 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Познеева Александра Николаевича в пользу Какичевой Нины Петровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5295,50 рублей.

В апелляционной жалобе Познеев А.Н. просит судебное решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы утверждает об отсутствии своей вины, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2019г. Виновным в данном ДТП признан водитель Кравченко Н.А., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу. Нарушение им Правил дорожного движения не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Считает, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019года в качестве допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе Какичева Н.П. просит судебное решение изменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным в части уменьшения до 50% размера ущерба. Обоюдной вины истец не признает, вина в ДТП установлена только в отношении ответчика. Суд не указал, в чем выразились противоправные действия истца, повлекшие наступление вреда, и какие доказательства подтверждают обоюдную вину. Считает, что ответчик не имел преимуществ при движении, поскольку совершил обгон в запрещенном месте. Материалами дела подтверждено, что в действиях водителя Кравченко А.Н. отсутствуют противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Кравченко Н.А., Какичевой Н.П. – Келеметову З.Р., представителя Позднеева А.. – Нимченко А.И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с точки зрения выполнения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая факт столкновения и характер повреждений автомобилей, суд пришел к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Кравченко Н.А. и Познеева А.Н. в равной степени, поскольку обоюдное несоблюдение Правил дорожного движения со стороны обоих водителей в равной степени привело к столкновению транспортных средств.

В данном случае действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует об их равной вине в произошедшем ДТП, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий указанных лиц.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей. Поскольку в судебном заседании установлена вина обоих водителей, суд определил с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вину каждого в процентном соотношении – 50% Кравченко Н.А и 50% Познеева А.Н.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд исходил из общей стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 209550 рублей, соразмерно степени вины водителей в 50%

Соответственно, подлежащие возмещению истцу судебные расходы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканы судом пропорционально удовлетворенной части иска.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения не находит.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2018 года в 13 часов 30 минут, в районе дома 15 по ул. Оганова в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Кравченко Н.А., и транспортного средства Мерседес-Бенц G300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Познеева А.Н..

Транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу Какичевой Н.П.. Транспортное средство Мерседес-Бенц G300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Алферову Л.В., при этом Познеев А.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и транспортное средство Мерседес-Бенц G300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц G300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП застрахована не была.

Также установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года Кравченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Судом в частности установлено, что Кравченко Н.А. 28.09.2018 года в 13 часов 30 минут, в районе дома 15 по ул.Оганова в г.Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц G300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Познеева А.Н., в результате чего пассажирам транспортного средства Мерседес-Бенц G300, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Ростовского областного суда от 09.07.2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года оставлено без изменения, жалоба Кравченко Н.А. и его защитника Корсакова К.Е. – без удовлетворения.

В отношении ответчика Познеева А.Н. инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону 25.02.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом должностное лицо пришло к выводу, что Познеев А.Н., выехав на полосу встречного движения, нарушил требование разметки 1.1, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения определения истекли.

Суд в основу решения положил заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из экспертного заключения в момент выезда автомобиля Мерседес-Бенц G300 на полосу встречного движения на автомобиле КИА РИО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был включен левый указатель поворота; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц G300, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц G300, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП; действия водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от технической возможности у водителя автомобиля Мерседес-Бенц G300, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предотвратить столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ; путем выполнения вышеуказанных требований водитель автомобиля Мерседес-Бенц G300, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от технической возможности у водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц G300, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ; путем выполнения вышеуказанных требований водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц G300, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы», суд оценил критически, поскольку выводы эксперта об отсутствии в действиях водителя автомобиля КИА РИО Кравченко Н.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше доказательствам, в частности вступившему в законную силу постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2019 года, которым Кравченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно выводам экспертного заключения, положенного судом в основу решения, все действия водителей транспортных средств с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Поэтому доводы жалоб сторон в этой части признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд обоснованно со ссылкой на пункты 1.5, 8.1, абзац 2 пункта 8.2, 10.1, 11.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что причиной ДТП являются виновные действия не только ответчика - водителя Познеева А.В. совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ., а также виновные действия водителя Кравченко Н.А.., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и пришел к выводу, что указанные виновные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% каждого. При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019 года, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по на момент ДТП от 28.09.2018 года без учета износа составляет 419100 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд обоснованно исходил из общей стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 209550 рублей, соразмерно степени вины водителей в 50%

Довод апелляционной жалобы Познеева А.Н. о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019года в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019года, поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Познеева А.Н. о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлена вина Кравченко Н.А. в данном ДТП (постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2019г. и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019г.) судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Кравченко Н.А. вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019., поскольку он не участвовал при рассмотрении этого дела. По этим же основаниям для Позднеева А.Н. не имеет преюдициального значения постановление Октябрьского районного суда г.Ростова–на-Дону от 17 мая 2019г, так как он не принимал участия при рассмотрении жалобы Кравченко Н.А.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела водитель автомобиля Мерседес-Бенц G300, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Позднеев А.Н., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Позднеева А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11 т1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9 т.1); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда Позднеева А.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В данном гражданском деле суд вынес решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств и правильно установил обоюдную вину Кравченко Н.А. и Позднеева А.Н. в совершении ДТП.

Довод апелляционной жалобы Какичевой Н.П. о несогласии с решением районного суда, указывая на отсутствие вины водителя Кравченко Н.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Кравченко Н.А. в равной степени с противоправными действиями водителя Познеева А.Н. противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, оба водителя признаны судом обоюдно виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы Какичевой Н.П. о том, что у Кравченко Н.А. имелось преимущественное право на первоочередное движение, поскольку Познеев А.Н. совершал обгон, пересекая запрещенную разметку и в нарушение Правил увеличил скорость, тогда как он не должен был начинать маневр, не убедившись в его безопасности, не являются основанием для отмены решения суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что водитель Позднеев А.Н. совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения по дороге с двусторонним движением. Водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН хотя и включил сигнал поворота, однако начал маневр, когда водитель Мерседес-Бенц G300 уже находился в процессе совершения обгона, и соответственно имел преимущество в движении, что также установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону (л.д.71-74 т.2).

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия по доводам жалоб не находит.

.При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Какичевой Нины Петровны и Познеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 23 октября 2020г.