Решение от 19.08.2020 по делу № 33-3891/2020 от 28.07.2020

Председательствующий: О.В. Хоренко                        Дело № 33-3891/2020

                                                                                                   № 2-338/2020

                                                                          55RS0013-01-2020-000253-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

            судей Ленёвой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Еськовой Ю.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мясоедова Д. А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мясоедова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мясоедова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясоедов Д.А. обратился в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.        В обоснование иска указал, что отбывал наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...>., и в <...>., в порядке ст.79 УК РФ обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> ему было отказано в условно-досрочном освобождении, при этом, судебное заседание проводилось с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>. постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> об отказе в условно-досрочном освобождении было отменено по причине фальсификации в судебном акте времени начала судебного заседания и неизвещения потерпевшего. Считает, действия судьи должны быть расценены как халатность (ст. 293 УК РФ) и воспрепятствование вынесению законного и обоснованного решения суда. Отмечает, что Исилькульский городской суд Омской области неоднократно отказывал ему в условно-досрочном освобождении, и дважды судом допускались нарушения, которые признавались судом апелляционной инстанции значительными и влекли за собой отмену судебного акта. Полагает, что Исилькульский городской суд Омской области специально затягивал время и отказывал ему в условно-досрочном освобождении с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и Конвенции о защите прав и свобод человека, в результате ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства.

    Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

    Истец Мясоедов Д.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

    Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требования Мясоедова Д.А. в полном объеме.

             Судом постановлено изложенное выше решение.

             В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования, освободив его от уплаты государственной пошлины. Ссылается, что судом первой инстанции неоднократно были нарушены его права и права потерпевших относительно законности судебного заседания и постановленного в результате судебного акта. Как видно из постановления от <...> об отказе в условно – досрочном освобождении, оно вынесено с фальсификацией времени судебного заседания и участия реального потерпевшего. Так, судебное заседание проведено с участием Умрихина А.Г., который на самом деле потерпевшим по делу не является. Не согласен также с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку ходатайствовал об освобождении его от уплаты судебных расходов.

             Исилькульким межрайонным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу Мясоедова Д.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела; податель жалобы получил извещение о судебном заседании <...>, что подтверждается его распиской.              Коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав представителя Министерства финансов РФ Ласман С. В., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешину О. А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

            В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ, таковых по настоящему делу не установлено.

            Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Мясоедов Д.А. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...>, в удовлетворении которого на основании судебного решения от <...> было отказано.

            Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ввиду неизвещения потерпевших по уголовному делу <...>, <...>, <...> о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного Мясоедова Д.А. об условно – досрочном освобождении от наказания, а также по причине того, что постановление суда первой инстанции было оглашено ранее времени, на которое назначалось судебное заседание. При этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного по существу принятого судом решения, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 289.19 УПК РФ.

    Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> Мясоедову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда от <...>.

    Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мясоедова Д.А. об условно- досрочном освобождении, отменено, и материалы дела направлены на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству ввиду неизвещения потерпевшей <...> О дате и времени судебного заседания.

    Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> Мясоедову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда от <...>.

    Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Мясоедова Д.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Омской области на основании приговора Исилькульского городского суда Омской области от <...>, ходатайство об участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, им не подавалось.

    Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда Мясоедов Д.А. ссылается на судебные акты, постановленные Исилькульким городским судом Омской области от <...> и <...>, на основании которых ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении и которые были отменены судом апелляционной инстанции.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100 и, не установив правовых оснований для удовлетворения иска, принял соответствующее решение.

    Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мясоедова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

    В силу ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

    Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 ГК РФ.     Согласно ст.1, ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

    Согласно ст. 16 Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе, после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой – либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

    Основанием для разрешения дел по искам о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства служат положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

    Так, вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    Таким образом, вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе, в результате злоупотребления властью, возмещается государством в зависимости от наличия вины. При этом факт наличия вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть закреплено непосредственно в законе.

    В случаях, когда основание для наступления ответственности за причиненный вред является вина, в гражданском законодательстве решен вопрос о бремени ее доказывания.

    Гражданским кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Однако, положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, являются исключением из этого правила, в предусмотренном в данной статье случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, что связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ, а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

    Разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд осуществляет правосудие, что и является целью судопроизводства, и ответственность за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение не предусмотрена законом, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

    Положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства именно с преступным деянием, совершенным судьей.

    Таковых обстоятельств по делу обоснованно не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае определенные законом основания для возмещения вреда отсутствуют.

    Так постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...> и от <...>, на которые ссылается истец как на обстоятельства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и ввиду установления определенных нарушений, допущенных судом при рассмотрении ходатайства, отменены с направлением на новое судебное разбирательство, тем самым законные права и интересы заинтересованного лица были защищены, неблагоприятных последствий не наступило. Кроме того, по итогам нового рассмотрения <...> принято решение по существу заявленного осужденным Мясоедовым Д.А. ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, которое судом апелляционной инстанции <...> оставлено без изменения.

    Таким образом, судебные акты, постановленные по существу заявленного Мясоедовым Д.А. в порядке ст. 79 Уголовного кодекса РФ ходатайства, прошли установленную процессуальным законодательство процедуру пересмотра судебных решений и проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящей инстанцией, что является безусловным гарантом справедливого и законно правосудия.

    Доказательств виновности судей, в производстве которых в разное время находилось ходатайство осужденного Мясоедова Д.А. об условно – досрочном освобождении, в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта материалы настоящего дела не содержат.

    Также являются несостоятельными доводы жалобы Мясоедова Д.А. относительно необоснованного взыскания с него государственной пошлины.

    Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Льготы при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции, определены в ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, которая не предусматривает освобождение истца от государственной пошлины.     Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, вопреки доводам жалобы Мясоедова Д.А., у суда первой инстанции не было оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

      При подаче иска истец просил освободить его от уплаты государственной      пошлины, так как он не работает, содержится под стражей, не имеет на лицевом счете денежных средств.

Согласно ст. 333.41. Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласен ст. 64. Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

4) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

5) ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

6) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

7) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 5. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 3) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; 4) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░. 2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░