Решение по делу № 2-3798/2022 от 14.07.2022

№ 2-1811/2022

УИД 03RS0064-01-2021-003661-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

город Уфа 12 декабря 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Салимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Л.В. к Муллаяров С.А. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Муллаяров С.А. к Ларионова Л.В., Ларионова И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Л.В. обратилась в суд с иском к Муллаяров С.А. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что Ларионова Л.В. является долевым собственником <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, жилой Блок №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Вторым сособственником <данные изъяты> доли домовладения является Ларионова И.П.. Ответчик Муллаяров С.А. на смежном земельном участке с кадастровым номером № без разрешительной документации и согласия собственников смежного земельного участка, в нарушение СНиП и противопожарных норм построил и зарегистрировал право собственности на объект капитального строительства – гараж с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец указывает, что она согласия на возведение гаража не давала, акт согласования строительства гаража на границе земельного участка отсутствует. Кроме того, на момент возведения спорного гаража, собственниками земельного участка с кадастровым номером № также были ФИО5, ФИО6, которые разрешение также не давали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила демонтировать либо реконструировать гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец Ларионова Л.В. просит суд признать объект недвижимости - гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика его демонтировать, взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе подготовки дела к разбирательству ответчик Муллаяров С.А. обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений, просит суд истребовать у Ларионова Л.В. и Ларионова И.П. из чужого незаконного владения в его пользу часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также обязать ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером, №, выкорчевать все насаждения и перенести теплицу на данной части земельного участка.

В обоснование встречного иска Муллаяров С.А. указывает на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором расположены принадлежащий истцу дом и гараж. После получения заключения геодезиста по геодезическим замерам на его участке, Муллаяров С.А. стало известно, что смежными землепользователями ФИО12 произведено самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка, поставлен забор, и ответчики незаконно пользуются его собственностью, а именно <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Кроме того, на земельном участке Муллаяров С.А., который занят ФИО12 незаконно, расположены теплица и зеленые насаждения, которые находятся от границы настоящего забора менее чем 1 метр, что не соответствует СНиПам и правилам.

Истец Ларионова Л.В. (ответчик по встречному иску) на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Муллаяров С.А. (истец по встречному иску) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Муллаяров С.А. исковые требования Ларионова Л.В. не признал, просил удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик по встречному иску ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ларионова Л.В. является долевым собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, жилой Блок №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником Ларионова Л.В. - ? доли домовладения и земельного участка является Ларионова И.П., что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Муллаяров С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где собственником были построены жилой дом и гараж.

Земельные участки ФИО12 и Муллаяров С.А. являются смежными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, нашли свое подтверждение.

Ларионова Л.В., заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки – гаража, построенного Муллаяров С.А., утверждает, что ответчиком строительство гаража осуществлялось без разрешения, без согласия собственников земельного участка, смежного в его участком, что нарушает её жилищные права, спорная самовольная постройка возведена с нарушением пожарных и градостроительных норм, строение является пожароопасным, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Возражая заявленным Ларионова Л.В. требованиям, Муллаяров С.А. обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионова И.П. согласовала строительство хозяйственной постройки (гаража) по адресу: <адрес>, о чем имеется Акт согласования.

Также ссылался на то, что по заключению геодезиста по геодезическим замерам на его участке землепользователями ФИО12 произведено самовольное занятие части принадлежащего ему земельного участка, поставлен забор, ФИО12 незаконно пользуются его собственностью, а именно <данные изъяты> кв.м. земельного участка, незаконно расположены теплица и зеленые насаждения, которые находятся от границы настоящего забора менее чем 1 метр, что не соответствует СНиПам и правилам, потому должны быть демонтированы.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения исковых требований судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, разрешение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты <данные изъяты>» ФИО9, ФИО10 пришли к выводу, что фактические границы обследованного участка № не соответствует данным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от <данные изъяты> м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на кадастровые границы земельных участков № и №, и на границы кадастрового квартала № Часть кадастровых границ участка № площадью <данные изъяты> кв.м. фактически занята территорией соседнего землепользования №

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не определены ввиду отсутствия доступа на территорию землепользования.

Графические данные приведены на чертеже приложения 1.

Документальных подтверждений наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади участка № материалы гражданского дела не содержат.Учитывая, что фактическая площадь обследованного землепользования № незначительно отличается от площади участка по сведениям ЕГРН, а также то, что фактические границы участка № смещены относительно кадастровых границ по направлению на юг на величину <данные изъяты> м. возможно сделать вывод о наличии систематического смещения фактических границ участков в кадастровом квартале № относительно кадастровых границ.

В случае принятия судом решения о необходимости установления границ участка № в соответствии с фактическим местоположением необходимо: определить судьбу строения с кадастровым номером № в целях недопущения пересечения границ участка с границами объекта капитального строительства (удалить графическую информацию об объекте № из ЕГРН/ уточнить местоположение границ объекта);

уточнить местоположение границ и площадь участков № по уточняемым границам участка №.

Координаты фактических границ обследованного участка № приведены на стр. №

Выявлено наложение фактических границ землепользования № на кадастровые границы участка № площадью <данные изъяты> кв.м., координаты участка наложения приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м	Расстояние, м
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения №.Графические данные приведены на чертеже приложения №.

Строения собственников земельного участка с кадастровым номером № градостроительным регламентам соответствуют, расположение зеленых насаждений относительно границы участка с кадастровым номером № градостроительным регламентам не соответствуют.

По результатам сопоставления фактических границ обследованного объекта со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы гаража не укладываются в кадастровые границы участка № и частично расположены в границах кадастрового квартала №, линейные размеры наложений <данные изъяты> м. Наложения фактических границ гаража на кадастровые границы участка № отсутствуют. Графические данные приведены на чертеже приложения <данные изъяты>

Объект недвижимости - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> противопожарным нормам и требованиям соответствует, строительно-техническим нормам и требованиям соответствует, градостроительным и санитарно-бытовым нормам и требованиям не соответствует.

Устройство кровли объекта недвижимости - гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Зубовский, <адрес> требованиям строительных и градостроительных норм и правил, и требованиям безопасности эксплуатации строений не соответствует в части отсутствия снегозадержателей.

Попадание осадков, в т. ч. снега с крыши объекта недвижимости - гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> невозможно, в связи с тем, что скаты крыши исследуемого объекта обращены в сторону улицы.

Устранение указанного нарушения возможно установкой на скаты крыши исследуемого объекта снегозадерживающих устройств.

Таким образом, для устранения угрозы схода снега с крыши объекта недвижимости - гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровлю.

В остальной части объект недвижимости - гараж, с кадастровым номером
02:47:060102:338, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, подтвердила, также сообщила, что истец Ларионова Л.В. доступ к своему участку не предоставила, лично закрыв перед экспертом калитку.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Топограф», суд исходит из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела. Исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Заключение ООО «Топограф» не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная постройка - гараж возведена Муллаяров С.А. в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, не соответствует только требованиям безопасности эксплуатации строений в части отсутствия снегозадержателей, что не является столь существенным, обусловлено лишь необходимостью установить снегозадерживающие устройства на кровлю. Вместе с тем, права истца в этой части не нарушаются, поскольку экспертом установлено, что попадание осадков, в т. ч. снега с крыши объекта недвижимости - гаража, принадлежащего ответчику на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу невозможно, в связи с тем, что скаты крыши исследуемого объекта обращены в сторону улицы. Угрозу жизни и здоровью граждан гараж не создает.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании Ларионова Л.В. не является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство гаража, доказательств допущенных нарушений её прав Ларионова Л.В. приведено не было, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта - гаража, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения - гаража.

При этом действующим в настоящее время законодательством предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав Ларионова Л.В. путем сноса спорного строения - гаража, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен не был, в виду чего установить соразмерность последствий в виде сноса не представляется возможным.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации установлено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как следует из заключения ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что фактические границы обследованного участка № не соответствует данным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от <данные изъяты> м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на кадастровые границы земельных участков № №, и на границы кадастрового квартала № Часть кадастровых границ участка № площадью <данные изъяты> кв.м. фактически занята территорией соседнего землепользования №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не определены ввиду отсутствия доступа на территорию землепользования.

Документальных подтверждений наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади участка № материалы гражданского дела не содержат.

<адрес> обследованного землепользования № незначительно отличается от площади участка по сведениям ЕГРН, а также то, что фактические границы участка № смещены относительно кадастровых границ по направлению на юг на величину <данные изъяты> м. возможно сделать вывод о наличии систематического смещения фактических границ участков в кадастровом квартале № относительно кадастровых границ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Муллаяров С.А., при условии, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в незаконном владении у владельцев соседнего участка ФИО12, обязав последних в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в силу решения суда перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выкорчевать все насаждения и перенести теплицу на спорной части земельного участка, площадью 19 кв.м., предупредив ФИО12 о праве Муллаяров С.А. совершить эти действия за счет ФИО12 со взысканием с них необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО «Топограф» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Определением суда назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на Ларионова Л.В. и Муллаяров С.А. в равных долях. Экспертиза по делу проведена, выводы экспертизы приняты судом при принятии решения по делу, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, в связи с тем, что в исковые требования Ларионова Л.В. в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика Ларионова Л.В. в пользу ООО «Топограф» подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведение экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларионова Л.В. о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Истребовать из чужого незаконного владения у Ларионова Л.В., Ларионова И.П. в пользу Муллаяров С.А. часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Ларионова Л.В., Ларионова И.П. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в силу решения суда перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выкорчевать все насаждения и перенести теплицу на спорной части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

В случае не исполнения решения суда ответчиками в течение установленного срока, Муллаяров С.А. вправе совершить эти действия за счет Ларионова Л.В., Ларионова И.П. со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Ларионова Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова