Решение по делу № 33-25228/2024 от 03.07.2024

Судья Емельянова В.Ю.	дело № 33-25228/2024
УИД 50RS0029-01-2024-000978-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1784/2024 по иску Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционным жалобамФИО и ФИО решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» - осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за водоснабжение, водоотведение.Указанные услуги предоставляются в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии требованиям законодательства Российской Федерации.Однако с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, долг по оплате предоставляемых услуг составил <данные изъяты> руб. 52 коп. Должникам своевременно направляются платежные документы-квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа»по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что изменение суммы иска и периода взыскания произведено в связи с произведенным перерасчетом.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, но в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на наличие возражений, относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от                     18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» задолженность за жилищно-коммунальные услуги водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей 67 копеек.В удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату госпошлины в большем размере - отказано.

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа», ответчик ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик - ФИО, мать ФИО, является пользователем данного жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства.

Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета потребляемой воды.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с жилым домом ответчик ФИО приобрела право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 98,3 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А-А1-А2-а-а1-а2, Г1, Г2-Г5, Г6, Г 7, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истцом по данному адресу поставляется коммунальный ресурс – водоснабжение. Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в материалы дела не представлено, однако собственник жилого дома не предпринимает мер к установке прибора учета водоснабжения и введению его в эксплуатацию. Доводы ответчика о длительной переписке с истцом относительно заключения договора водоснабжения в данном случае не имеют правового значения, поскольку сторона не лишена возможности обратиться в суд за разрешением соответствующего спора.

Таким образом, истец имеет соответствующие основания для начисления платы за водоснабжение жилого дома ответчика исходя из установленного норматива с учетом количества проживающих лиц.Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитан на основании Правил N 354, с учетом нормативов потребления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 01.05.2017 по 30.09.2023 составляет <данные изъяты>,61 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности оплаты за полив земельного участка в соответствующие периоды, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку включение платы за полив прямо предусмотрено положениями Правил № 354 в том случае, если частное домовладение не оборудовано прибором учета потребления воды.

Плата за индивидуальное потребление холодной воды и за воду при использовании земельного участка (полив) за спорный период начисляется истцом исходя из площади земельного участка истца и норматива потребления. Сам расчет платы за холодное водоснабжение на полив земельного участка ответчиком не оспаривался, конррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка не используется в качестве поливной судом отклонены, поскольку, поливная площадь определяется как площадь свободная от строений. При площади земельного участка равной 2600 кв. м., площадь жилого дома, включая лит. А-А1-А2-а-а1-а2, Г1, Г2-Г5, Г6, Г7, составляет 98,3 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 153, ст. 154, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, абз. третьего п. 42, 49, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности за водоснабжение.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.1 ст.200, п.1. ст.196, п. 2 ст. 199, ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок и дом приобретено 02.09.2015, зарегистрировано – 16.09.2015. Таким образом, с сентября 2015 года истец имел объективную возможность узнать о принадлежности спорного домовладения ответчику, а также о таких характеристиках объектов недвижимости, которые позволили бы производить начисления за водоснабжение. Вследствие чего суд пришел к выводу, что оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными не имеется. При указанных обстоятельствах, обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа было осуществлено истцом уже за пределами срока исковой давности, а соответственно, само по себе на течение срока исковой давности не влияет.

Исходя из того, что при периодических начислениях срок исковой давности применяется в отношении каждого платежа, а истец обратился в суд с иском 22.02.2024, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 21.10.2020 по 30.09.2023, поскольку период с 01.05.2017 по 20.10.2020 находится за пределами срока исковой давности. Согласно расчету истца, задолженность за период с 21.10.2020 по 30.09.2023 составляет <данные изъяты> руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчиков, что земельный участок не используется и полив не осуществляется, является несостоятельными, и опровергается материалами дела.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил N 354 установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 34 Правил N 354, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Между тем, доказательств того, что при отсутствии прибора учета ответчики предоставили в ресурсоснабжающую организацию информацию об использовании земельного участка материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от                     18 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи