Решение по делу № 33-1858/2024 от 15.04.2024

Судья Халина М.Л.                                                                           Дело № 33-1858/2024

УИД 46RS0012-01-2022-001799-93

                                        № 2-1168/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Черниковой Е.Н.

при секретаре                                   Сенчук Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года дело по иску Самохова Владимира Григорьевича к Сущеня Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, поступившее по частной жалобе представителя Самохова В.Г. Калиничева С.С. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Сущеня Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Самохова Владимира Григорьевича к Сущеня Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора удовлетворить.

Взыскать с Самохова Владимира Григорьевича, <данные изъяты> в пользу Сущеня Натальи Владимировны, <данные изъяты> судебные расходы в сумме 31 635 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Курчатовского городского суда от 13.12.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Самохова В.Г. к Сущеня Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.05.2023 года решение Курчатовского городского суда от 13.12.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 года решение Курчатовского городского суда от 13.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.05.2023 года оставлены без изменения.

29.05.2023 года Сущеня Н.В. обратилась в суд с заявлением ( с учетом уточнений) о взыскании с Самохова В.Г. в пользу нее судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (с учетом подготовки возражений на кассационную жалобу в сумме 8000 руб.), 1693, 20 руб. за распечатку фотографий, 70 руб. почтовые расходы за отправку возражения в суд апелляционной инстанции, 297 руб. почтовые расходы по направлению ходатайства о возмещении судебных расходов, 1000 руб. транспортные расходы, 126 руб. почтовые расходы по направлению возражения в кассационный суд, 449 руб. почтовые расходы по направлению дополнения по судебным расходам сторонам и в суд.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Самохова В.Г. Калиничев С.С. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел6а.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Курчатовского городского суда от 13.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.05.2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Самохова В.Г. к Сущеня Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 года решение Курчатовского городского суда от 13.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.05.2023 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела защиту интересов ответчика Сущеня Н.В. осуществлял представитель, которому за оказание юридической помощи ответчик заплатила 28000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.10.2022 года, актом выполненных работ от 13.07.2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №37 от 29.01.2023 года и №92 от 13.07.2023 года.

Из Договора оказания юридических услуг следует, что предметом договора является оказание услуги по консультации, анализу документов, написанию возражения на исковые требования по иску Самохова В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подготовка частных жалоб на определения суда, подготовка апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, при необходимости участие в судебных заседаниях в суде.

Согласно разделу 5 Договора, стоимость услуг складывается из: подготовка возражений на исковые требования – 6000 руб.; подготовка частных жалоб на определения суда – 4000 руб.; участие в одном судебном (предварительном, собеседование) заседании – 5000 руб., подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – 7000 руб., подготовка возражений на апелляционную (кассационную) жалобы – 8000 руб.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика Сущеня Н.В. в ходе рассмотрения дела были поданы письменные возражения на исковое заявления (Т.1, л.д. 39-42), дополнения к возражению на исковое заявление (Т.1, л.д. 112-113), возражения на апелляционную жалобу Самохова В.Г. (Т.1, л.д. 177,178), дополнительные возражения на апелляционную жалобу (Т.1, л.д. 235), возражения на кассационную жалобу (Т.2, л.д. 31,32).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, заявление Сущеня Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб. отвечает требованиями разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, сложности и длительности гражданского дела.

Судом обоснованно удовлетворено заявление в части взыскания с Самохова В.Г. расходов на распечатку фотографий, представленных и приобщенных в суде первой инстанции в сумме 1693,20 руб., что подтверждается чеком от 28.10.2022 г., расходов на отправку сторонам по делу возражений на апелляционную жалобу в сумме 70 руб., на направление сторонам ходатайства о судебных расходах в сумме 297 руб., на направление возражений в суд кассационной инстанции в размере 126 руб., почтовые расходы по направлению дополнения к заявлению о судебных расходах сторонам и в суд в сумме 449 руб., поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены документально.

Кроме того, суд взыскал с Самохова В.Г. в пользу Сущеня Н.В. транспортные расходы в размере 1000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой определенных судом первой инстанции ко взысканию транспортных расходов в размере 1000 руб., по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленной ООО «Региональное объединение автостанций» справки от 25.04.2024 года следует, что тариф на перевозку пассажира автобусами по маршруту «Курск-Курчатов», установленный перевозчиками и составляющий стоимость билета на поезд по заданному маршруту, реализуемую в кассах «Региональное объединение автостанций» (осуществляет деятельность автовокзалов/автостанций на территории Курской области) составляет 155 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика в связи с явкой в два судебных заседания суда апелляционной инстанции 22.03.2023 года и 24.05.2023 года подлежат взысканию транспортные расходы в размере 620 (155х4) руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части определение подлежит изменению.

В остальной части определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Самохова В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Сущеня Н.В. в размере 31255,2 руб.

Доводы частной жалобе представителя истца о том, что суд не известил его и Самохова В.Г. о судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, лишив тем самым возможности сторону истца явиться в судебное заседание, участвовать в рассмотрении, подать возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес Самохова В.Г. направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.11.2023 года (сопроводительное письмо л.д. 73, возвращенный конверт с почтовым отправлением л.д. 74). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80407089196857 письмо в адрес Самохова В.Г. с извещением о судебном заседании было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных норм гражданско-процессуального законодательства, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом предпринимались необходимые меры по извещению сторон о назначенном судебном заседании.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски, и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Истец и его представитель о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступило. При таком положении суд правомерно, в соответствии с положениями ГПК РФ, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Руководствуясь ст. 334 ч. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 21 ноября 2023 года изменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Сущеня Натальи Владимировны к Сущеня Наталье Владимировне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самохова Владимира Григорьевича в пользу Сущеня Натальи Владимировны судебные расходы в размере 31255,2 руб.

В остальной части заявления отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья