Решение по делу № 2-5544/2023 от 25.04.2023

    Дело № 2-5544/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004831-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                            07 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропина Н. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тропин Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 октября 2022 года, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Lada Vesta государственный регистрационный знак №, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, страховщиком 09 ноября 2022 года выдано направление на ремонт в ООО «Драйв Моторс», в настоящее время ремонт не осуществлен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу величину ущерба в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Моторс», ОАО «Авто-Стандарт».

В судебном заседании истец Тропин Н.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Драйв Моторс», от которого пришло на телефон смс-сообщение, где был указан адрес: город Вологда, улица Ильюшина, по которому находится ОАО «Авто-Стандарт», куда он обратился и где ему пояснили, что направление на ремонт не выдано. После чего он обратился в страховую компанию, где ему сказали, что необходимо обратиться в ООО «Драйв Моторс», в настоящее время транспортное средство не отремонтировано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, пояснил, что 27.10.2022 Тропину Н.Ю. пришло сообщение от ООО «Драйв моторс», что необходимо согласовать дату ремонта и обратиться по указанному адресу. Организация ООО «Драйв Моторс находится в Санкт-Петербурге, ее субподрядчиком является ОАО «Авто-Стандарт», у которых нет договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку направления на ремонт до настоящего времени в ОАО «Авто-Стандарт» не поступило, истец от ремонта автомобиля не отказывался, имеются признаки некачественного исполнения обязанностей со стороны ООО «Драйв Моторс», который не смог урегулировать вопрос об организации ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не согласована дата дефектовки, поэтому ООО «Драйв Моторс» не выдало направление на ремонт в адрес ОАО «Авто-Стандарт» и также не мог направить истцу смс-сообщение с указанием адреса подрядной организации, 27 октября 2022 года Тропину Н.Ю. выслано сообщение о необходимости согласования даты, 15 ноября 2022 года такое уведомление получено им по почте. Полагала, что у истца не было намерений ремонтировать автомобиль, он желал получить страховое возмещение в денежной форме, ответчик не отказывается от организации ремонта.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Авто-Стандарт» по доверенности Усов А.Б. пояснил, что прямого договора с АО СК «Росгосстрах» у них нет, имеется договор с ООО «Драйв Моторс», который им выдает направление на ремонт, поскольку у ООО «Драйв Моторс» имеются другие подрядчики, такое направление должно поступать именно им. Истец обращался в СТОА, однако, направление на ремонт его автомобиля от ООО «Драйв Моторс» не поступало.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв моторс», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, АО «СОГАЗ» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2022 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тропину Н.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

20 октября 2022 года Тропин Н.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 октября 2022 года автомобиль Тропина Н.Ю. осмотрен для диагностики по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт.

На основании заявления Тропина Н.Ю. от 25 октября 2022 года, 27 октября 2022 года там же проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем также составлен акт осмотра.

Письмом от 27 октября 2022 года (исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Тропина Н.Ю. о признании заявленного события страховым случаем, в письме Тропин Н.Ю. проинформирован о том, что восстановительный ремонт организован на станции обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс» по адресу: <адрес>.

Приложением к письму являлось направление на ремонт № от 26 октября 2022 года, в котором в качестве СТОА указано ООО «Драйв Моторс», а также адрес: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо направлено Тропину Н.Ю. 28 октября 2023 года, не получено им и вернулось отправителю за истечением срока хранения.

27 октября 2022 года Тропину Н.Ю. также направлено смс-сообщение о выданном направлении на ремонт. Согласно скриншоту с сайта <данные изъяты> сообщение о том, что направление поступило на СТОА, указан номер телефона № для записи на ремонт доставлено Тропину Н.С. 27 октября 2022 года в 10:45.

09 ноября 2022 года Тропин Н.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и согласовании ремонта транспортного средства.

Письмом от 09 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Тропина Н.Ю. о том, что направление на ремонт ему выдано 26 октября 2022 года путем направления заказного письма, предложило Тропину Н.Ю. обратиться на указанную СТОА, связаться с его представителем по телефону.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату 15 ноября 2022 года.

02 февраля 2023 года от представителя Тропина Н.Ю. Быстрова С.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку ремонт не произведен, его сроки закончились.

В ответ на претензию 03 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Быстрова С.Н. и Тропина Н.Ю. направило письмо (исх. №), в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложено осуществить ремонт транспортного средства на указанной СТОА, предложено согласовать дату передачи поврежденного автомобиля в целях дополнительного осмотра, дефектов и в последующем, восстановительного ремонта с представителем СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 21 марта 2023 года Тропину Н.Ю. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и позицией ответчика по следующим основаниям. Страховщик, как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

Вместе с тем, направление на ремонт получено истцом по запросу только 15 ноября 2022 года, ранее в уведомлении, страховщик направил истца на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>. Как установлено судом, по данному адресу расположено ОАО «Авто-Стандарт», осуществляющий ремонт поврежденных транспортных средств по договору на оказание услуг от 10 марта 2021 года, заключенному между ООО «Драйв Моторс». Согласно пункту 2.1.1 названного договора исполнитель (ОАО «Авто-Стандарт») обеспечивает прием клиентов в срок, указанный в направлении на ремонт после идентификации направленных транспортных средств на основании регистрационных документов и направления на ремонт.

В судебном заседании представитель ОАО «Авто-Стандарт» Усов А.Б. подтвердил, что истец к нему обращался по поводу ремонта транспортного средства, поскольку направления от ООО «Драйв Моторс» они не получали, истцу было отказано в осуществлении ремонта, о порядке действий для получения такого направления до Тропина Н.Ю. не доводилось.

В связи с чем, полагает, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, по направлению страховщика произведен не был не по вине потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Тропина Н.Ю. не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года №

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, находит доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения и, соответственно, для удовлетворения производных требований правомерными.

Для определения размера ущерба судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 12 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак № принадлежащему Тропину Н.Ю., поврежденного в результате ДТП 16 октября 2022 года без учета износа заменяемых деталей составляет 419 670 рублей; по Единой методике без учета износа деталей – 337 250 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тропина Н.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, о взыскании которой заявлено истцом.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

    В соответствии с абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    В силу указанных норм процессуального права истцу, в пользу которого принято решение, возмещаются понесенные им расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

    Судом установлено, что заключение эксперта № подготовлено ИП ФИО3 02 декабря 2022 года по заказу истца до обращения к финансовом уполномоченному, несение таких расходов не связано с собиранием доказательств для предъявления в суд, поэтому, а также в силу того, что данное экспертное заключение не положено в основу решения суда, не является принятым доказательством, суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Тропиным Н.Ю. понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которые документально подтверждены, а поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 13 200 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21 декабря 2022 года, заключенное между Быстровым С.Н. (представитель) и Тропиным Н.Ю., (заказчик), согласно которому представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: составление заявления в Службу Финансового уполномоченного, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представительство в суде 1 инстанции на стороне истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 16 октября 2022 года, предъявление исполнительного документа. Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата суммы 30 000 рублей подтверждается распиской на указанную сумму.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя чрезмерен и подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Для определения размера штрафа за нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым исчислять штраф от суммы 337 250 рублей, определенной в экспертном заключении как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета заменяемых деталей на момент производства экспертизы автомобиля истца, что составляет 168 625 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа исходя из конкретных обстоятельств дела не имеется.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тропина Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Тропина Н. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 200 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 168 625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.