Решение по делу № 2-514/2019 от 12.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019

гражданское дело № 2-514/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Брызгаловой П.К., Лежниной Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сычева Д. С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга и процентов, установлении ежемесячного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев Д.С. обратился с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. В связи с изменением материального положения истца общий доход истца уменьшился до 10 000 руб., ежемесячные платежи истца стали превышать заработную плату. Ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования составляют 20 000 руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, истец просил:

- снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых;

- зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов;

- назначить истцу удержание не более 50% от суммы официального дохода (ст. 138 ТК РФ, ФЗ 229 ст. 99 п. 2), ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Суд, с учётом положений ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним их способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из копии справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2018 год общий доход истца составил 150 411,67 руб. (л.д. 11).

В материалы дела заявителем представлены копии заявлений и претензий истца, а также ответов представителей ПАО «Сбербанк России», касающихся договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в заявлении без даты (л.д. 12-14) истец просил ПАО «Сбербанк России» прекратить обработку персональных данных и распространение информации о задолженности.

Также истец в других заявлениях просил расторгнуть кредитный договор, зафиксировать сумму долга, согласовать график платежей из расчёта 10 000 руб. в месяц, приостановить начисление штрафных санкций по договору, отозвал согласие на обработку персональных данных и согласие о взаимодействии, просил выслать документы, касающиеся договоров, заключённых с кредитной организацией (л.д. 15-17, 19-23, 39-42).

На заявления Сычёва Д.В. ПАО «Сбербанк России» направлены ответы, в которых истцу предложено для получения необходимых сведений явиться в отделения банка, отказано в расторжении договора и продолжена обработка персональных данных (л.д. 24-29, 35-37),

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии претензий направленных ПАО «Сбербанк России» в его адрес (л.д. 30, 32-34),

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены кредитные договора №, а также ДД.ММ.ГГГГ №-Р-6827363460, по которым у истца имеется задолженность.

Из анализа представленных документов не следует, что ответчик ПАО «Сбербанк России» обращался в суд за защитой своих прав с исковым заявлением к Сычёву Д.С., в том числе о взыскании неустойки.

Исходя из системного толкования ст. 11, 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижение неустойки в судебном порядке возможно, если таковая неустойка предъявлена к взысканию кредитором.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении неустойки.

Анализируя требования о фиксации суммы основного долга и начисленных процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из существа заявленного требования следует, что оно направлено на изменение прав и обязанностей сторон по кредитному договору в части суммы которые истец должен выплатить ответчику.

Истцом суду не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора ответчиком, как не представлено и оснований, по которым условия соответствующих договоров должен быть изменены решением суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о фиксации суммы основного долга и начисленных процентов.

Не находит оснований суд и для удовлетворения требований для назначения истцу удержания в размере 50 % от суммы официального дохода ежемесячно в счёт погашения долгов и назначения ежемесячного платежа кредитору пропорционально размеру суммы задолженности.

Статьёй 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размера удержаний из заработной платы должника.

Взыскание просроченной задолженности, как и прощение долга, является субъективным правом кредитора. При этом каких-либо документов, подтверждающих взыскание ответчиком с истца задолженности по кредитным договорам, а также удержание из официального дохода сумм задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычева Д. С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – снижении размера неустойки, фиксации суммы основного долга и процентов, установлении ежемесячного платежа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ     Рљ.Р®. Амиев