Решение по делу № 33-5522/2019 от 05.04.2019

Судья Дудников А.А. дело № 33-5522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Князькова М.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Пащенко Светлане Владимировне, Синицыной (Яковлевой) Юлии Валерьевне, Пащенко Софье Максимовне, Пащенко Максиму Сергеевичу, Федонюк Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК Тракторозаводского района», управляющая компания) обратилось в суд с иском к Пащенко С.В., Синицыной (Яковлевой) Ю.В., Пащенко С.М., Пащенко М.С., Федонюк Г.Д., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги – 76610 рублей 31 копейку, пени – 19632 рубля 20 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины – 3087 рублей, по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками (по 1/4 доли каждый) <адрес>. Управление домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района». Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Пащенко С.В. Синицыной (Яковлевой) Ю.В., Пащенко С.М., Федонюк Г.Д. в пользу ООО «УК Тракторозаводского района» задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения – по 3667 рублей 36 копеек с каждого, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – по 4 рубля 28 копеек с каждого, коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества – по 21 рублю 54 копейки с каждого, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – по 441 рублю 13 копеек с каждого, взыскал с Пащенко С.В., Синицыной (Яковлевой) Ю.В., Пащенко С.М., Пащенко М.С., Федонюк Г.Д. солидарно в пользу ООО «УК Тракторозаводского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 60073 рублей 05 копеек, пени – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – по 617 рублей 40 копеек с каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, требования удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «УК Тракторозаводского района», ответчики Пащенко С.В., Синицына (Яковлевой) Ю.В., Пащенко С.М., Пащенко М.С., Федонюк Г.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

Федонюк Г.Д., Пащенко С.М., Яковлева (Синицына) Ю.В., Пащенко С.В. являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли каждый), расположенной в данном жилом доме.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают: Федонюк Г.Д., Пащенко С.М., Яковлева (Синицына) Ю.В., Пащенко С.В., Пащенко М.С. и несовершеннолетний Синицын Р.А.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая за период с апреля 2014 года по март 2015 года, за март 2016 года, июль 2016 года, за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, за февраль 2017 года, июнь 2017 года 72662 рубля 65 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения – 13409 рублей, отопление – 16623 рубля 51 копейку, ХВС – 5111 рублей 49 копеек, ГВС – 18015 рублей 37 копеек, водоотведение ХВ – 4887 рублей 05 копеек, водоотведение ГВ – 545 рублей 82 копейки, вывоз ТБО – 1379 рублей 40 копеек, электроснабжение – 10413 рублей 41 копейку, лифт – 2215 рублей 16 копеек, ТО ВДГО – 5 рублей 81 копейку, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 1 рубль 94 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 54 рубля 69 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчики не представили.

Рассмотрев спор, суд взыскал с Пащенко С.В. Синицыной (Яковлевой) Ю.В., Пащенко С.М., Федонюк Г.Д. в пользу ООО «УК Тракторозаводского района» задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения – по 3667 рублей 36 копеек с каждого, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – по 4 рубля 28 копеек с каждого, коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества – по 21 рублю 54 копейки с каждого, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – по 441 рублю 13 копеек с каждого, взыскал с Пащенко С.В., Синицыной (Яковлевой) Ю.В., Пащенко С.М., Пащенко М.С., Федонюк Г.Д. солидарно в пользу ООО «УК Тракторозаводского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 60073 рублей 05 копеек и пени – 1000 рублей, отказав во взыскании пени в большем размере, а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – по 617 рублей 40 копеек с каждого.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование управляющей организации о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств фактического несения указанных расходов, суд отказал в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Тракторозаводского района» о том, что необходимые документы, подтверждающие несение управляющей организацией расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, были представлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании представительских расходов является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи