Решение от 02.07.2024 по делу № 8Г-16630/2024 [88-20514/2024] от 24.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20514/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-2112/2023

УИД 91RS0008-01-2023-002743-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Федора Емельяновича к Михайловой Ольге Петровне, Михайловой Екатерине Федоровне о вселении, по кассационной жалобе Тарасевич Сергея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                            установила:

Михайлов Ф.Е. обратился в суд с иском к Михайловой О.П., Михайловой Е.Ф. о вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым                           от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Михайлова Ф.Е. удовлетворен.

Михайлов Ф.Е. вселен в <адрес>, расположенную по <адрес>.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тарасевичем С.Г. (третьим лицом по делу) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что Михайлов Ф.Е. является его должником, а предмет долга ? доля спорной квартиры, которая должна перейти в его собственность согласно решению суда по гражданскому делу № 2-1665/ 2022. Таким образом истец, понимая, что невозможно обратить взыскание на единственное жилье всячески пытается этому противодействовать, в связи с чем обжалуемый им судебный акт нарушают его права. Кроме того, в обоснование своих доводов также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии в спорной квартире жилых комнат, так как она целиком используется под продуктовый магазин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Михайлову Ф.Е. и ответчику Михайловой Е.Ф. принадлежит на праве собственности (по <данные изъяты> доли в праве) <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец обратился в суд с иском о вселении в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчиками Михайловой Е.Ф. и Михайловой О.П. ему чинятся препятствия в пользовании, которые заменили замки и не впускают его в эту квартиру.

Как следует из письменных возражений, ответчики признают тот факт, что ими чинится препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, так как в ней находятся личные вещи ответчиков.

Для разрешения вопроса о вселении в квартиру, необходимо указать конкретно в какие помещения будет вселен истец, какие отдаются в пользованию ответчику, и такой порядок должен определяться с учетом возможности использования каждого помещения в квартире в качестве жилого, вспомогательного и др.

Следовательно, осуществление права одной стороны на пользование в качестве места жительства находящегося в общедолевой собственности имущества (определение конкретно выделяемых помещений для вселения) должно определяться с учетом как интересов данной стороны, так и интересов сособственника, обладающего равным правом и по соглашению с ним, а в отсутствие такого соглашения - судом.

Таким образом, при разрешении требований одного из сособственников общего имущества (не являющегося членом семьи другого сособственника) о вселении в жилое помещение, надлежит рассматривать вопрос о том, в какие конкретно помещения данный сособственник будет вселен, с учетом размера его доли, наличия помещений различного назначения (жилых, технических, вспомогательных, их площади и т.д.).

Из пояснений сторон судом установлено, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, одна из которых используется под магазин.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в <адрес>, проживает Михайлова О.П., бывшая супруга истца, которая имеет в указанной квартире регистрацию, и осуществляет в ней предпринимательскую деятельность, а проживает она в той комнате, в которую истец желает вселиться.

Михайлова О.П. проживает в спорной квартире с согласия сособственников.

При этом требований о ее выселении в судебном порядке никем из собственников не заявлялось, как и требований о приведении квартиры в первоначальное положение, соответствующее статусу жилой квартиры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив, что вселение истца в квартиру, которая имеет по факту только одну жилую комнату, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Михайлов Ф.Е. с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции признали исковые требования о вселении и указали на то, что готовы выделить отдельную жилую комнату для целей проживания истца.

Последствия признания иска разъяснены судом апелляционной инстанции, против признания иска истец не возражал.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что квартира, являющаяся предметом спора, имеет две жилые комнаты, одна из которых используется для осуществления коммерческой деятельности ответчиков и не может быть предназначена для целей постоянного проживания.

Указанное (осуществление коммерческой деятельности в квартире) имело место с согласия истца.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему жильем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики указали, что признают исковые требования истца и готовы обеспечить выделение ему отдельной жилой комнаты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом. часть жилого дома: 2 квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, одну из которых ответчики, признавая иск, выразили согласие передать в пользование истцу по её целевому назначению.

Одна из комнат указанной квартиры длительный период времени используется для целей осуществления коммерческой деятельности (как магазин). Указанное стало следствием волеизъявления самого истца как собственника жилья.

Таким образом, установлено согласие ответчиков выделить истцу оставшуюся жилую комнату для целей проживания.

Учитывая изложенное, предметом обсуждения в настоящем гражданском деле являются обстоятельства приемлемости вселения истца в одну из жилых комнат при отсутствии об этом спора в суде апелляционной инстанции вследствие признания иска у дочери истца как совладельца, и бывшей супруги истца, не утратившей право пользования таковой (квартирой).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 247, 288 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 198 ░ ░░. 330 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░