Решение по делу № 2-1695/2022 от 25.03.2022

дело № 2-1695/2022

56RS0009-01-2022-001591-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гумировой Р.Ф.,

с участием представителя ответчиков Амантаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Колесникову Александру Владимировичу, Колесникову Валерию Владимировичу, Колесникову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Колесникову А.В., Колесникову В.В., Колесникову В.А., указав, что между банком и <ФИО>2 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты. Во исполнение договора, заёмщику была выдана кредитная карта Мастер Карт Стандарт <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 18.07.2017, открыт счет для отражения операций <Номер обезличен>.

Процентная ставка по кредиту определена в размере 23,9 % годовых.

Банку стало известно, что заемщик <ФИО>2 умерла в <Дата обезличена> году. Заведено наследственное дело, предполагаемые наследники Колесников А.В., Колесников В.В., Колесников В.А.

Вместе с тем, у заемщика образовалась задолженность всего в размере 65 335 рублей 60 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 65 335 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 57516 рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 7819 рублей 16 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 07 копеек. Всего взыскать сумму в размере 67495 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить частично.

Представитель ответчиков Амантаева А.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании указала, что ответчики являются наследниками к имуществу их умершей матери и супруги – на 1/4 долю в квартире по адресу: <...>. В наследство ответчики не вступали, так как считают, что наследственное имущество и так фактически находится в их владении, они несут бремя его содержания. Ответчики не знали о наличии кредитных обязательств умершей, и не могли исполнить данную обязанность после ее смерти, в силу неосведомленности. Просила суд отказать банку в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку они продолжались начисляться после смерти заемщика.

Третьи лица АО Банк Оренбург, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 <ФИО>2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении кредитного договора.

Установлено, что <ФИО>2 была выдана кредитная карта Мастер Карт Стандарт <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 18.07.2017.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления <ФИО>2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Для исполнения обязательств по заключенному кредиту заемщику был открыт счет <Номер обезличен> для отражения операций с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами <ФИО>2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив <ФИО>2 кредитную карту на определенных условиях.

В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, факт неисполнения обязанности по выплате суммы долга, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка обоснованные.

Судом установлено, что заемщик <ФИО>2 <Дата обезличена> умерла.

При этом задолженность <ФИО>2 согласно представленному истцом расчету, не погашена и равна всего 65335 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что наследственного дела после смерти <ФИО>2 не заводилось.

Наследниками, фактически принявшими наследство являются сыновья <ФИО>2, <ФИО>3, супруг <ФИО>4

Установлено, что наследственная масса представлена в виде 1/4 доли в квартире по адресу: <...>.

В материалах наследственного дела имеется отчет об оценке заключение <Номер обезличен> от 18.06.2021, ООО «ОЦНОиЭ» от 18.07.2022 согласно которому определена рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 2521000 рублей.

Арифметически, 1/4 доли от 2521000 рублей равна 630 000 рублей.

Соответственно, размер наследственной массы, на которую сыновья Колесников А.В., Колесников В.В., супруг Колесников В.А. равна 630 000 рублей, и можно сделать вывод, что данная сумма в достаточной мере покрывает сумму кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться также путем его фактического принятия (совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии).

При этом необходимо отметить, что совершение лицом действий, направленных на принятие наследственного имущества, предназначенного другому наследнику, не влечет у данного лица возникновения наследственных прав на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками верно определены сыновья умершей Колесников А.В., Колесников В.В., супруг умершей Колесников В.А., фактически принявшие наследство после смерти <ФИО>2

При этом вступившие наследники не погасили принятые по наследству долги умершей, следовательно, должны отвечать по ее долгам в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств погашения задолженности, наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы ответчиков в части отказа во взыскании суммы процентов, так как банк обратился по прошествии более двух лет с момента образования просрочки платежей, то есть без уважительных причин имеет место длительное непредъявленние кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе и к наследникам умершего заемщика.

Согласно представленному по запросу суда движению просроченного основного долга на дату 04.03.2020 на просрочку вынесена сумма в размере 43288 рублей 43 копейки.

Судом установлено из выписки, что дата выхода в просрочку взята банком 07.08.2018, то есть следующий месяц после смерти заёмщика, вместе с тем, датой последнего погашения определено 14.09.2019, что не соответствует действительности.

Из выписки движений основного долга следует, что 04.03.2020 выставлена окончательная сумма долга в размере 43288 рублей 43 копейки, что и следует отнести к сумме долга, подлежащей взысканию с наследников заемщика, по 14929 рублей 03 копейки с каждого из наследников.

Из представленного же расчета, выписки не усматривается заявленная ко взысканию сумма просроченных процентов в размере 7819 рублей 16 копеек. На дату смерти заёмщика 15.07.2017 согласно расчету выставлен 0 процентов.

Из выписки движений срочных процентов так же следует, что 04.03.2020 выставлена окончательная сумма 0 рублей.

Установленные суммы в полной мере согласуются с приобщенным банком приложением № 2 к расчету задолженности по движению просроченного основного долга и неустойки на просрочку основного долга.

Кроме того, из приложения № 3 к расчету задолженности по движению просроченных процентов так же следует, что 11.07.2019 на просрочку было вынесено 0 рублей, погашено 1043 рубля 51 копейка, остаток 0 рублей. Определенные далее суммы просрочки образовались после смерти заемщика. не соответствуют представленному расчёту, в связи с чем, не могут быть удовлетворены судом.

Ссылка ответчиков на то, что они не знали о долгах матери, не влечет иной вывод, так как отсутствие у наследника полной информации о наличии долга наследодателя не признается обстоятельством, свидетельствующим об искажении воли наследника при принятии наследства, поскольку он не был лишен возможности, проявив разумную заботливость и осмотрительность, до получения такой информации не принимать наследство, а приняв его, отказаться от наследства (статья 1157 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2160 рублей 07 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, всего на сумму 43288 рублей 43 копейки (что составляет 66,26 % от суммы заявленного требования – 65 335 рублей 60 копеек), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 1498 рублей 65 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований, с наследников надлежит взыскать сумму 1498 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Колесникову Александру Владимировичу, Колесникову Валерию Владимировичу, Колесникову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Александра Владимировича, Колесникова Валерия Владимировича, Колесникова Владимира Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> всего в размере 43 288 рублей 43 копейки в равных долях, то есть по 14929 рублей 03 копейки с каждого из ответчиков.

Взыскать с Колесникова Александра Владимировича, Колесникова Валерия Владимировича, Колесникова Владимира Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей 65 копеек, в равных долях, то есть по 499 рублей 55 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1695/2022