Решение от 10.09.2024 по делу № 33-35480/2024 от 19.07.2024

УИД: 77RS0021-02-2023-014840-36

Судья: фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-8957/2023

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Система Масштабирования бизнеса» в лице представителя фиоо., на определение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Система Масштабирования бизнеса» о передачи по подсудности гражданского дела № 2-8957/2023 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Масштабирования бизнеса» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ООО «Система Масштабирования бизнеса» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО «Система Масштабирования бизнеса» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку возникший спор относится к подсудности арбитражных судов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО «Система Масштабирования бизнеса» по доверенности фиоо., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ч.2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 ст. 27 АПК РФ перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не является экономическим, о чем свидетельствует субъектный состав, а также из отсутствия между сторонами правоотношений корпоративного характера, поскольку из материалов дела не следует, что предметом спора являются экономические правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, полагая, что субъектный состав спора — это истец (индивидуальный предприниматель) и ответчик (общество с ограниченной ответственностью), следовательно, спор относится к исключительной подсудности арбитражного суда.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку для того, чтобы передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд спор должен не только иметь специальный субъектный состав, а также должен носить экономический характер. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для передачи спора по подсудности, поскольку истец заключал договор на обучения как физическое лицо.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1