Решение по делу № 2-30/2019 от 17.07.2018

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Баланца А.А.,

представителей ответчика ООО «УК «Вознесенск» Платоновой И.К., Филенкова И.Э.,
ответчика Соловьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск», Соловьевой М.Ю. о взыскании суммы ущерба,

установил:

Живаев В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Вознесенск» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 170948 руб., судебных издержек.

Иск мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф, г.н. №. Данный автомобиль был припаркован Живаевым В.В. 13.02.2018 возле многоквартирного дома <адрес>. В результате схода с крыши указанного дома снега и наледи припаркованный автомобиль был поврежден. По факту падения снега и наледи была проведена проверка сотрудниками УМВД России по Фрунзенскому району. Размер причиненного ущерба, согласно отчету об оценке ИП Громова А.В., составил 170948 руб. По мнению истца, ущерб ему был причинен УК «Вознесенск», ненадлежащим образом осуществлявшей обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – до суммы 122084 руб.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры <адрес> – Соловьева М.Ю., в связи с чем, истец просил о солидарном взыскании предъявленных сумм.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указал, что факт падения наледи подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, материалом проверки по факту происшествия, а также показаниями свидетелей. Полагал, что ответственность за образование и падение наледи должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу действующего законодательства, должна очищать, в том числе, и козырьки балконов от наледи. Однако, в случае самовольного остекления лоджии квартиры <адрес> и установления козырька лоджии считал возможным солидарное взыскание причиненного ущерба.

Представители ответчика с иском не согласились, полагали не доказанными факт причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом. Указали, что сосульки образовались на самовольно установленном балконном козырьке квартиры <адрес>, ответственность за очистку данного козырька в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник квартиры. Факт того, что сосульки образовались именно на козырьке лоджии указанной квартиры, по мнению представителей ответчиков, подтверждается представленной истцом фотографией лоджии квартиры. Обязанность по очистке кровли дома от снега у управляющей компании отсутствует, поскольку в данном случае кровля является мягкой рулонной с центральным водостоком. Необходимости в очистке плиты лоджии не имелось. Кроме того, полагали, что правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа автомобиля не имеется.

Ответчик Соловьева М.Ю. указала, что в квартире <адрес> она постоянно не проживала, остекление лоджии делал ее отец. В квартире постоянно проживал ее брат, который вел разгульный образ жизни, она периодически в квартиру приходила, чтобы проверить ее состояние, оплачивала квитанции по коммунальным платежам.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «УК «Вознесенск», ответчика Соловьеву М.Ю., исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, суд пришел к следующим выводам.

Живаев В.В. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. № (л.д. 33).

Из искового заявления следует, что Живаев В.В. 13.02.2018 припарковал принадлежащий автомобиль возле дома <адрес>, на припаркованный автомобиль сошли снег и наледь, причинившие механические повреждения автомобилю.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вознесенск» на основании соответствующего договора, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают принцип полного возмещения убытком лицом, причинившим вред.

При этом, элементами, необходимыми для наступления гражданской ответственности являются: размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и совершенными причинителем вреда действиями (бездействием), а также вина. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Бремя доказывания первых трех элементов состава лежит на истце, отсутствие вины доказывает причинитель убытков, поскольку ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию вины причинителя вреда.

Вывод о доказанности факта схода снега и наледи суд делает на основании следующих доказательств:

- материал проверки КУСП № от 13.02.2017, содержащий рапорт о падении на автомобиль Фольксваген Гольф, г.н. №, протокол осмотра места происшествия (поврежденного транспортного средства);

- показаниями свидетелей Горшковой А.А., показавшей, что 13.02.2018 она вместе с истцом приехала во Фрунзенский районный суд г.Иваново на автомобиле Живаева В.В., припарковали автомобиль между домами <адрес>; после того, как они возвратились из суда, на автомобиле лежали куски наледи;

- показаниями свидетеля Ушакова С.А., показавшего, что в доме <адрес> проживала его девушка, которую он навещал, 13.02.2018 он находился во дворе дома, разогревая автомобиль и видел, как с крыши дома на автомобиль Фольксваген Гольф упала наледь, впоследствии выяснилось, что автомобиль принадлежит Живаеву В.В.;

- выводами эксперта (об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам схода снега и наледи с балконной плиты над квартирой <адрес> либо с железного козырька, расположенного над остекленным балконом квартиры <адрес>), которые изложены в заключении ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления»;

- актами ООО «УК «Вознесенск» от 27.11.2017, 21.12.2017 о проведении работ по ограждению придомовой территории («опасная зона схода снега и наледи») по адресу <адрес>; о проведении работ по вывешиванию предупреждающих плакатов о сходе снега и наледи с крыши («опасная зона 7 метров»).

Оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт схода снега и наледи на автомобиль истца, припаркованного возле дома <адрес> 13.02.2018. Приходя к указанному выводу, суд считает необходимым отметить, что допрошенные свидетели, а также эксперт, подготовивший экспертное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и составление заведомо ложного экспертного заключения соответственно.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, подтверждающие факт причинения механических повреждений в результате схода снега и наледи на припаркованный автомобиль возле дома <адрес>, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В материалы дела истцом представлена фотография, сделанная им в дату происшествия (л.д.8 экспертного заключения), которую стороны не оспаривали (ответчик в подтверждение своей позиции также ссылался на указанную фотографию), зафиксировавшую факт сосулек на козырьке лоджии квартиры последнего этажа дома (квартира <адрес>).

В данном случае конструктивно балконная плита над квартирой <адрес> представляет собой своеобразный выступ, на котором возможно скопление снега и наледи, какой-либо системы для стока воды, образующейся при таянии снега, плита не имеет. Данное обстоятельство стороны не оспаривали. Лоджия квартиры <адрес> имеет остекление, а также установленный козырек, которые проектом дома не предусмотрены, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В соответствии с договором управления балконные плиты и лоджии относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по содержанию балконных плит, в том числе над квартирой <адрес>, возложена в силу условий договора управления многоквартирного дома, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (п.2 Правил), на ООО УК «Вознесенск».

В соответствии с п.11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Плита лоджии в данном случае не является частью мягкой рулонной кровли с внутренним водостоком, расположена уровнем ниже, нежели кровля. В этой связи, нормативное указание на отсутствие у управляющей компании обязанности по очистке мягкой рулонной кровли с внутренним водостоком не может быть отнесено к плите лоджии, не имеющей водостока. Доказательств своевременной очистки плиты лоджии либо отсутствия необходимости в очистке плиты лоджии суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также нет представлено.

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязанность по очистке козырька лоджии, установленного в самостоятельном порядке собственником квартиры <адрес> лежит на собственнике указанной квартиры.

Поскольку из заключения эксперта, а также данных им пояснений в ходе судебного заседания следует, что определить основания (точки начала образования) сосулек, упавших на автомобиль, не представляется возможным, а образовываться сосульки могли как на плите лоджии, так и на железном козырьке остекленной лоджии квартиры <адрес>, доказательств отсутствия своей вины, с учетом распределения обязанности по доказыванию и презумпции вины причинителя вреда в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о наличии вины как со стороны ООО УК «Вознесенск», так и со стороны собственника Соловьевой М.Ю.

Учитывая, что основная масса снега, как пояснил эксперт, по причине которой образовывалась наледь и сосульки, скапливалась на плите лоджии, суд определяет степень вины ООО УК «Вознесенск» и Соловьевой М.Ю. как 80% и 20%.

По мнению суда, нормы ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий, в данном случае степень вины ответчиков различная, каждый из ответчиков несет ответственность за собственное бездействие.

Руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд соглашается с доводом истца о необходимости возмещения причиненного ущерба в полном объеме без учета износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

Размер причиненного ущерба в размере 122083, 70 руб. подтвержден экспертным заключением №.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 122084 руб. в следующем порядке: с ООО УК «Вознесенск» - в размере 97667, 20 руб., с Соловьевой М.Ю. - 24416, 80 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 000 руб., расходы по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 750, 75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3642 руб., считая данные расходы подтвержденными документально, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, использованными при его рассмотрении, всего – 12392, 75 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «УК «Вознесенск» - 9914, 20 руб., с Соловьевой М.Ю. – 2478, 55 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Вознесенск» расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр в размере 580 руб.

Во взыскании расходов в размере 200 руб. за составление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не только на судебное представительство, но и на представление интересов истца в связи с повреждением автомобиля в иных органах и организациях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд считает необходимым отказать во взыскании почтовых расходов в размере 198,60 руб., поскольку почтовые расходы связаны с направлением заявления в адрес ответчика, заявление, по сути, носит характер претензии. Поскольку для данной категории законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, отправка истцом в адрес ответчика претензии сводится к действиям по его усмотрению, поэтому расходы по отправке претензии возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Живаева В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Живаева В.В. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вознесенск» сумму ущерба в размере в размере 97666, 96 руб., судебные издержки в размере 10493, 94 руб.

Взыскать с Соловьевой М.Ю. в пользу Живаева В.В. сумму ущерба в размере 24416, 74 руб., судебные издержки 2478, 48 руб.

Возвратить Живаеву В.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 977, 33 руб., уплаченную по чек-ордеру Ивановского ОСБ №8639 от 12.07.2018 (чек-ордер находится в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 24.04.2019