Решение от 29.08.2024 по делу № 2-2546/2024 от 20.05.2024

    Дело № 2-2546/2024

    УИД 39RS0004-01-2024-002339-74

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Смирновой Е.П.,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Татьяны Владимировны к Механошину Виталию Викторовичу, Механошиной Светлане Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Шипицына Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Механошину В.В., Механошиной С.В., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, была предоставлена маме истца Егоровой З.А. на основании договора социального найма № 26/56М от 17 мая 2006 года.

    Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

    21 июня 2006 года в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы Механошина С.В. (сестра истца) и Механошин В.В. (племянник истца).

    01 января 2021 года ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, сообщив, что выезжают навсегда и не желают сохранения за ними права пользования жилым помещением. Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи. С момента выезда не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию спорного жилья истец несет самостоятельно.

    С указанного времени ответчики мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением не предпринимали, конфликтов между сторонами не было, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам со стороны истца не чинилось.

    На основании изложенного истец полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

    Истец Шипицына Т.В. и ее представитель Кузьменко И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

    Ответчик Механошина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Адвокат Якушевич А.Ю., привлеченный по назначению суда для защиты интересов Механошиной С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе судебного разбирательства доказательств выезда ответчиков из спорного жилого помещения не установлено, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последняя к собственнику жилого помещения по вопросу снятия ответчиков с регистрационного учета не обращалась.

    Ответчик Механошин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Адвокат Манаенков А.С., привлеченный по назначению суда для защиты интересов Механошина В.В., в судебном заседании, сославшись на отсутствие согласования позиции по делу с ответчиком, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации с просьбой принять законное и обоснованное решение исходя из представленных доказательств.

    Третьи лица Шипицын А.В., Шипицын А.В., Ильин Я.В., представитель третьего лица ООО «ЖКМР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Леухина Н.С. в судебном заседании дала заключение о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которое относится к объектам муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».

На основании договора социального найма жилого помещения № 26/56М от 17 мая 2006 года, заключенного с Администрацией городского округа «Город Калининград», нанимателем указанного жилого помещения являлась Егорова З.А., которая снята с регистрационного учета по указанному адресу 29 марта 2017 года.

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: Ильин Я.В. (сын), Шипицына Т.В. (дочь), Перцевая М.Н. (дочь), Шипицын А.В. (внук), Шипицын А.В. (внук).

Смена нанимателя жилого помещения в установленном законом порядке не производилась. Договор социального найма в письменной форме не заключался.

Согласно копии поквартирной карточки и копии лицевого счета квартиросъемщика №, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: Ильин Я.В. (сын), Механошина С.В. (дочь), Механошин В.В. (внук), Шипицына Т.В. (дочь), Шипицын А.В. (внук), Шипицын А.В. (внук).

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также ответами отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики выбыли из спорной квартиры в январе 2024 года, с указанного времени обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов не исполняли, мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением не предпринимали.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвердили суду свидетели Алексанян К.В. и Кулиева Т.А.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, указанными ответчиками суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание спорного жилого помещения и на оплату коммунальных услуг, стороной ответчиков также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиками предпринимались, что им чинились препятствия в проживании и в попытках вселиться в спорное жилое помещение, ответчиками не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.

Материалы дела не содержат сведений, что истец препятствовала проживанию ответчиков в квартире, чинила им препятствия в проживании в спорном жилом помещении и лишала их возможности пользоваться квартирой.

В настоящем споре факт отсутствия интереса к спорному жилому помещению, неисполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны ответчиков суд находит установленным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имеют другое место жительства, длительное время в спорной квартире не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанности по социальному найму не исполняют, тем самым отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств, обосновывающих сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку по спорам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок их разрешения.

Доводы о том, что доказательств выезда ответчиков из спорного жилого помещения не установлено, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит ошибочными доводы о возложении обязанности на истца доказать факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку доказать отрицательный факт объективно невозможно, обязанность доказать наличие прав пользования спорным жилым помещением либо надлежащее исполнение договора социального найма жилого помещения, должны в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчики.

Однако таких доказательств ответчиками, а также их представителями - адвокатами по назначению, в суд предоставлено не было.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░