Решение по делу № 12-100/2014 от 09.06.2014

Судья Петров А.Н. №12-100/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой О.В.,

установил:

по результатам рассмотрения в отношении директора ООО «(...)» Сергеевой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, судьей Петрозаводского городского суда РК 14 мая 2014 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

С таким постановлением судьи не согласна начальник отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (...)., в жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов судьи о том, что обращение гражданина не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Так как нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов), которые могут выражаться в реализации товаров с истекшим сроком годности и нарушении условий хранения продукции, могут быть установлены без проведения экспертизы, указывающие на наличие состава правонарушения сведения могут быть получены путем непосредственного наблюдения. Также судьей не учтено, что не все обращения граждан могут являться поводом для внеплановой проверки в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», (...) административным органом в качестве потерпевшего не признавался. Выводы судьи о несоответствии подписи гражданина в жалобе его подписи в заявлении по форме-1 на получение паспорта и корешке повестки сделан без проведения почерковедческой экспертизы, и в материалах дела не имеется доказательств принятия в порядке подготовки к рассмотрению дела решений о необходимости вызова (...) в судебное заседание и истребовании документов. Служебная записка сотрудника аппарата суда, телефонограмма и заявление по форме-1 доказательствами по делу являться не могут, и судьей не принято во внимание, что в ходе производства по настоящему делу был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, и все собранные доказательства добыты в соответствии с положениями КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа (...)., поддержавшей доводы жалобы, и Сергеевой О.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В п.3 ч.1, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что (...) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении
ООО «(...)» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого (...) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела и проведению административного расследования послужило обращение (...) гражданина (...), в том числе, по факту ненадлежащего качества продуктов питания в кафе (...) расположенном по адресу: (...)

Материалы дела были направлены на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК, и постановлением судьи от 14 мая 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «(...)» Сергеевой О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

При вынесении постановления судья пришел к выводам о том, что обращение гражданина не может расцениваться в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и невозможности получения таких данных путем непосредственного наблюдения гражданином, и в данном случае отсутствуют достоверные доказательства фактического обращения (...) в административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Исходя из анализа диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинах обращения гражданина в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, считаю, что выводы судьи о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении основаны на ошибочном понимании положений п.3 ч.1, ч.3 ст.28.1 и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и поставленная судьей под сомнение сформированная административным органом доказательная база при рассмотрении дела об административном правонарушении не восполнена путем взятия у (...) в суде объяснений по факту его обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Поскольку судьей при рассмотрении дела полная оценка всем собранным по делу доказательствам не дана, и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой О.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Колбасова