Решение по делу № 22-2495/2024 от 05.07.2024

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Шабарина А.В., Лоскутова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора Смагина О.П.,

осужденного Прохорова П.С. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Коптяевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Прохорова П.С., адвоката Коптяевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина О.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Няндомского районного суда <адрес> от <дата>

Прохоров П.С.,родившийся <дата> в <адрес>, судимый Няндомским районным судом <адрес>:

10 октября 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

24 января 2023 года по ч.1 ст. ст. 119, ч.1 ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

15 февраля 2023 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев со штрафом 150000 рублей, постановлением суда от 31 января 2024 года неотбытое наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей заменено на 2 месяца ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев, неотбытая часть наказания 5 месяцев 11 дней ограничения свободы;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении И.А.В.) на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.О.А.) на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .. суда от 15 февраля 2023 года и с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Прохоров П.С. признан виновным

- в тайном хищении (краже) имущества Л.О.А. с причинением значительного ущерба в размере 33999 руб.;

- в тайном хищении (краже) имущества И.А.В., с причинением значительного ущерба в размере 19000 руб.;

- в покушении на тайное хищение (кражу) денежных средств в сумме 835 руб. с банковского счета И.А.В.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> в г. Няндома Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Прохоров П.С. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. с приговором не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника, обвинение Прохорова П.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ необоснованно и не нашло доказательств в ходе предварительного следствия и суда. Отмечает, что Прохоров П.С. не оспаривал фактические обстоятельства совершенного деяния и свою причастность к нему. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», отмечает, что мнение потерпевшего о значительности или незначительности причиненного ему преступлением ущерба оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, только показаний потерпевшего недостаточно для признания ущерба значительным. Отмечает, что органом предварительного расследования и стороной обвинения не запрошены сведения о наличии доходов у потерпевшего, денежных средств на его счетах, о наличии недвижимого имущества, транспортных средств; обозначенный размер коммунальных расходов также не подтвержден документально; отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Прохорова П.С. по эпизоду кражи имущества И.А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», в связи с чем действия Прохорова П.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ; в силу ч.2 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Прохорова П.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении И.А.В.) на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель Сорванова О.Н. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверивматериалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время, место, способ совершения преступлений, установлены судом на основании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие по краже принадлежащего потерпевшему И.А.В. планшета квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом судом учтены стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего И.А.В.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они достаточно мотивированы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего И.А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым хищением планшета ему причинен значительный ущерб, поскольку живет он на случайные заработки, недвижимое и движимое имущество, денежные средства на банковских счетах не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в общей сумме 4000 руб., а также соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Все сведения об имущественном положении потерпевшей стороны учтены судом при постановлении приговора. Предметы хищения и их стоимость установлены судом правильно на основании совокупности материалов дела. Представленных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела. Ходатайств об истребовании дополнительных сведений сторона защиты не заявляла.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Прохорова П.С. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Прохорову П.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначенное Прохорову П.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Прохорову П.С. верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2024 года в отношении Прохорова П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.В. Шабарин

А.Н. Лоскутов