Решение по делу № 8Г-6389/2023 [88-12538/2023] от 14.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12538/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-60/2022

УИД 23RS0040-01-2019-009584-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко Светланы Алексеевны, Селиховой Надежды Алексеевны к Савельевой Людмиле Алексеевне, Савельеву Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Савельевой Людмилы Алексеевны, Савельева Олега Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Савельева О.В. и Савельевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Бровко С.А. и Селиховой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровко С.А. и Селихова Н.А. обратились в суд с иском к Савельевой Л.А., Савельеву О.В., в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 14.05.2019 между ФИО3 и Савельевой Л.А., Савельевым О.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером № применить последствия недействительности сделки, в соответствии с положениями статьей 166, 167, 177 ГК РФ; прекратить право собственности Савельевой Л.А. и Савельева О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Бровко С.А., Селиховой Н.А., Савельевой Л.А. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27.06.2017 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 удостоверено завещание ФИО3, которым он распорядился принадлежащим ему имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях в пользу дочерей. Однако в мае 2019 года истцы узнали, что их отец на основании договора дарения передал указанную квартиру в дар Савельевой Л.А. (дочери) и Савельеву О.В. (внуку); переход права собственности зарегистрирован 24.05.2019. Истцы утверждают, что они являются наследниками по закону, и оспариваемый договор дарения нарушает их права. Действительное волеизъявление отца было направлено на передачу квартиры в собственность всем своим дочерям. Однако ответчики воспользовались плохим состоянием здоровья отца, ввели его в заблуждение и оформили у нотариуса договор дарения квартиры, в связи с чем, данный договор является недействительной сделкой.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2022 года исковые требования Бровко С.А., Селиховой Н.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, заключенный 14.05.2019 между ФИО3 и Савельевой Л.А., Савельевым О.В. Применил последствия недействительности сделки, договора дарения <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Савельевой Л.А., Савельевым О.В., возвратив стороны в первоначальное положение. Исключил Савельеву Л.А., Савельева О.В. из числа собственников в праве на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №. Включил ФИО3 в число собственников в праве на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой Л.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савельева Л.А., Савельев О.В. просят отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 при заключении договора дарения ввели в заблуждение ошибочен и не соответствует действительности, поскольку договор дарения оформлялся в МФЦ в простой письменной форме и там, при подаче документов на регистрацию сотрудниками государственного органа осуществлялся анализ и разъяснение, что подписывается именно договора дарения и ФИО3 самостоятельно его подписал при подаче документов на государственную регистрацию. Заявители указывают, что проведенные по делу экспертизы не дают определенный ответ о состоянии ФИО3 на момент подписания договора дарения от 14.05.2019. Кассаторы считают, что судом необоснованно отклонена рецензия на заключения судебных экспертиз; согласно представленной рецензии эксперт-психолог не указывает в заключении результат анализа имеющихся данных, что не позволяет описать индивидуально-психологические особенности подэкспертного, его эмоциональное состояние на момент подписания договора дарения 14.05.2019, эксперты не указывают в заключении, каким образом они определяют психическую патологию, экспертами не указана такая обязательная часть - как аналитическая часть. Податели жалобы считают, что с требованиями о придании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки, коими истцы не являются.

В судебное заседание явились: Бровко С.А., Селихова Н.А., Савельева Л.А., Савельев О.В.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 27.06.2017 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 было удостоверено завещание ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым последний распорядился принадлежащим ему имуществом квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в следующим образом: 2/3 доли ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/3 доли, в равных долях каждой, Селиховой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бровко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.05.2019 между ФИО3 и Савельевой Людмилой Алексеевной, Савельевым Олегом Владимировичем заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>. В соответствии с п.1.1 договора дарения даритель передает безвозмездно (в качестве дара) каждому одаряемому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а одаряемые принимают в дар по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

Недвижимое имущество представляет собой: жилое помещение, площадью 48.6 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №. (п. 1.2 договора дарения).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022 за Савельевой Л.А. и Савельевым О.В. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 48.6 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в тяжелом состоянии был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>». После обследования ФИО3 установлен диагноз и участковым терапевтом прописан морфин.

В соответствии с выпиской из истории болезни № ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3 находился на лечении с 19.05.2019 по 29.05.2019 с диагнозом внебольничная правосторонняя полисегментальная пневмония, тяжелой степени тяжести.

Как следует из нотариального протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 № от 14.11.2019 на основании заявления Бровко С.А. произведен осмотр аудиозаписи мобильного телефона, согласно которой в ходе разговора ФИО3 заявил, что составил у нотариуса завещание на трех дочерей.

01.06.2019 ФИО3 в тяжелом состоянии снова госпитализирован в больницу, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

12.06.2019 уполномоченным органом дознания - УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центрального округа) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Л.А., в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент оформления договора дарения, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 на основании ходатайства истцов была назначена посмертная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 09.11.2020 № первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении психического состояния на момент подписания договора дарения квартиры 14.05.2019 установлено, что у ФИО3, согласно представленной медицинской документации, диагноз: «дисциркуляторная энцефалопатия Зет.» установлен в 2012 году (ответ на вопрос №). В 2012 году врачом неврологом был выставлен диагноз: «Болезнь Паркинсона, ДЭП 3». Во время прохождения стационарного лечения в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» в 1 терапевтическом отделении с 19.05.2019 по 29.05.2019, ФИО3 был осмотрен неврологом, который вынес заключение: «Сенильная дегенерация головного мозга. Эмоционально-волевые нарушения на фоне основного заболевания»; неврологом было рекомендовано: «1) консультация психиатра в плановом порядке; 2) при эпизодах психомоторного возбуждения - нейролептики». В представленной документации отсутствовали данные обращения ФИО3 за консультативно-лечебной помощью к врачу психиатру и врачу психиатру-наркологу. Также представленная документация не содержит описания психического состояния ФИО3, в связи с чем, экспертной комиссией было заявлено ходатайство о необходимости предоставления в распоряжение экспертов сведений о ФИО3 от врача психиатра и врача психиатра-нарколога; а также, заявлено ходатайство о необходимости представления в распоряжение экспертов медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Краснодара на имя ФИО3, находящегося на лечении 01.06.2019 по 06.06.2019, однако ходатайство удовлетворено не было. Экспертами на вопросы №,№,№,№ о наличии у ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства на исследуемый момент времени (подписание договора дарения) и способности понимать значение своих действий и руководить ими, ответить не представилось возможным.

После ознакомления с судебным заключением по ходатайству стороны истца судом истребованы дополнительные медицинские карты и определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 на основании ходатайства истцов была назначена дополнительная посмертная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по ранее поставленным вопросам.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.12.2021 № первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении психического состояния на момент подписания договора дарения квартиры, установлено, что ФИО3 в исследуемый момент времени (момент подписания договора дарения), с большей долей вероятности, обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, эндогенная интоксикация) (F07.08 по МКБ-10) (ответ на вопрос №). О чем свидетельствуют данные из представленной документации в которых указаны выставные диагнозы: «Болезнь Паркинсона, ДЕП 3», «Сенильная дегенерация головного мозга. Эмоционально-волевые нарушения на фоне основного заболевания», «С-r предстательной железы T2NxM0,ll стадия на фоне интеремирующей ГТ 11кл гр.», «Хроническая ишемия головного мозга. II кл», «Гипертоническая болезнь Шст, риск 4», «ХСН II А II фк»; а также, описание состояния на приближенный к исследуемому моменту (момент подписания договора дарения) период времени (прохождение стационарного лечения в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» с 19.05.22019 по 29.05.2019), в котором отмечено: 19.05.2019 в 15:20: «Доставлен из дома. Состояние - тяжелое, обусловлено выраженной энцефалопатией смешанного генеза, эндогенной интоксикацией (онкопатология предстательной железы, внебольничная пневмония?, пиелонефрит?), водноэлектролитными нарушениями. ХСН, анемическим синдромом. Со слов дочери, с 2013 года наблюдается у уролога по поводу аденомы предстательной железы. Последнее наблюдается в КОД по поводу рака предстательной железы. Последнее примерно 2 дня стал вял, адинамичен, появилось шумное дыхание. Сознание сохранено, продуктивному контакту доступен ограниченно. Вял, адинамичен. Жалобы выяснить не удается», 19.05.2019 до 20.00: «Состояние - тяжелое, без динамики. Сознание - оглушение, продуктивному контакту доступен ограничено. Адинамичен. Жалобы выяснить не представляется возможным», 19.05.2019-20.05.2019, с 20:00 до 00:00: «Состояние - тяжелое. Периодически стал возбужден, не вполне адекватен. Продуктивный контакт ограничен. Жалобы выяснить не удается. Медикаментозно седирован, мягко фиксирован»; 20.05.2019 с 08:00 до 12:00: Состояние - тяжелое, обусловлено эндогенной интоксикацией на фоне пневмонии, энфалопатии смешанного генеза, водно-электролитными, метаболическими нарушениями. В сознании, продуктивному контакту мало доступен. Инструкции ограничено выполняет, адинамичен. Жалобы не формирует по тяжести состояния. Выражены признаки энцефалопатии»; также, во время прохождения стационарного лечения в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодаа» в 1 терапевтическом отделении с 19.05.2019 по 29.05.2019, неврологом был выставлен диагноз: «Сенильная дегенерация головного мозга. Эмоционально-волевые нарушения на фоне основного заболевания», рекомендовано: «1) консультация психиатра в плановом порядке. 2) При эпизодах психомоторного возбуждения — нейролептики». Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3, на исследуемый момент времени (момент подписания договора дарения), с большей долей вероятности, не мог в полном мере понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2,3,4,5). Согласно представленной медицинской документации, диагноз: «дисциркуляторная энцефалопатия Зет» выставлен в 2012 году (ответ на вопрос №1).

Согласно психологическому исследованию, из представленной медицинской документации, ФИО3 был выставлен диагноз «С-г предстательной железы T2NxM0, 11 стадия на фоне интеремирующей ГТ 11 кл гр. Хроническая ишемия головного мозга. II кл.», сопутствующие заболевания: «Гипертоническая болезнь Шст, риск 4. ХСН II А II фк ИБС. Стенокардия напряжения ПФК». В предоставленных материалах не содержится информации о поведении умершего, об особенностях его взаимодействия с окружающими, а также отсутствуют какие-либо сведения об индивидуально-психологических особенностях умершего, характеризующих его при жизни.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 167, 177, 572, 1112, 1154 Гражданского кодекса РФ, статьи 62 Основ законодательства РФ о нотариате, пунктов 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 в момент составления и подписания оспариваемого договора дарения не мог в полном мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению. Так, приходя к выводу, что ФИО3 в момент составления и подписания оспариваемого договора дарения не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, суд исходил из заключения дополнительной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13 декабря 2021 года №, согласно которой у ФИО3 в исследуемый момент времени (момент подписания договора дарения), с большей долей вероятности, обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, эндогенная интоксикация) (F07.08 по МКБ 10), о чем свидетельствуют данные из представленной документации в которых указаны выставленные диагнозы: «Болезнь Паркинсона, ДЭП 3», «Сенильная дегенерация головного мозга. Эмоционально - волевые нарушения на фоне основного заболевания», «С-г предстательной железы T2NxM0, 11 стадия на фоне интеремирующей ГТ 11кл гр.», «Хроническая ишемия головного мозга. II кл», «Гипертоническая болезнь Шст, риск 4», «ХСН II А II фк»; а также, описание состояния на приближенный к исследуемому моменту (момент подписания договора дарения) период времени (прохождение стационарного лечения в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» с 19.05.2019 по 29 05 2019), а также представленного протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 № от 14.11.2019, записи разговора между ФИО3, Боровко С.А. и ФИО16, из которого следует, что ФИО3 отрицал составление договора дарения спорного имущества в отношении Савельевой Л.А. и Савельева О.В., на информацию от Бровко С.А. о том, что ФИО3 подарил квартиру ответил отрицательно, указывая, что у нотариуса заверял движимое и недвижимое имущество, для передачи после смерти дочерям – «1/3 – ФИО9, вторую и третью – Надежде и ФИО8».

Довод кассаторов о необоснованности экспертного заключения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.12.2021 №, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленной ответчиками рецензии на заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку комплексная рецензия специалистов не отвечает требованиям статей 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процитированные выводы ее сводятся к оценке доказательств и не содержат сведений по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, которые могут представлять собой искомые доказательства. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Указание на то, что в заключении отсутствует аналитическая часть несостоятельно, поскольку проанализировав представленные медицинские документы в отношении ФИО3, эксперты пришли к отраженным в экспертном заключении выводам.

Ссылка в кассационной жалобе, что экспертами даны ответы не на все вопросы, опровергается содержанием экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что Бровко С.А. и Селихова Н.А. являются ненадлежащими истцами по делу, отклоняется, поскольку последние являются наследниками ФИО3 в силу закона, следовательно, универсальными правопреемниками наследодателя, в связи с чем вправе заявить исковые требования о признании договора дарения, заключенного ФИО3, недействительным. Кроме того, применение последствий недействительности данной сделки повлечет включение спорной квартиры в наследственную массу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Савельевой Людмилы Алексеевны, Савельева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Людмилы Алексеевны, Савельева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун