Решение по делу № 33-1833/2021 от 23.04.2021

Дело № 33-1833/2021 а.ж.

Судья Дробышева Е.В. (№2-518/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Утешевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Утешевой Елены Владимировны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Утешевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 108 737,19 руб. из которых сумма основного долга - 53 952,62 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -54 190,18 руб., штраф - 399,39 руб., сумма комиссии за направление извещений - 195 руб.

    В обоснование иска указано, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму кредита 189 600 руб. на срок 60 месяцев, под 29,90 % годовых.

В соответствии с заключенным договором заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора обязательства по кредитному договору Утешева Е.В. произвела частично. С *** по *** за ней образовалась задолженность, сумма которой составила 108 737,19 руб., в том числе сумма основного долга - 53 952,62 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 54 190,18 руб., штраф - 399,39 руб., сумма комиссии за направление извещений - 195 руб.

    Банк просил взыскать с ответчика задолженность в вышеназванной сумме и уплаченную госпошлину в размере 3 374,74 руб.

    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2021 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

С Утешевой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 100 464,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 209 руб.

В апелляционной жалобе Утешева Е.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указывает, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Полагает, что сумма основного долга за период с апреля по декабрь 2017 года – 3 265,6 х 9 = 29 390,67 руб. подлежит исключению в связи с истечением срока исковой давности.

    Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Утешеву Е.В.., поддержавшую жалобу, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещённого о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Утешевой Е.В. заключен кредитный договор *** на сумму кредита 189 600 руб. на срок 60 месяцев, под 29,90 % годовых.

По заявлению на предоставление кредита и по условиям договора сумма займа составляет 150 000 руб., а также сумма, начисленная для оплаты страхового взноса на личное страхование - 39 600 руб.

Также договором предусмотрено ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 39 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ***, открытому на имя заемщика, *** банк предоставил Утешевой Е.В. кредит на сумму 189 600 руб., из которых 39 600 руб. были перечислены на оплату страхового взноса на личное страхование, 150 000 руб. - зачислены на счёт клиента.

В соответствии с заключенным договором заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно согласно графику платежей, составленному при заключении договора займа, сумма ежемесячного платежа составила 6 159,30 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Клиент обязуется в полном объёме исполнять свои обязательства перед банком.

В установленную договором дату платежа клиента в погашение задолженности банк списывает со счета сумму денежных средств, подлежащих уплате клиентом.

Разделом III Общих условий Договора предусмотрена имущественная ответственность заемщика за нарушение договора.

Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности её списания со счёта, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил возможность ее списания с текущего счёта.

В силу пункта 3 раздела III Общих условий Договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора и расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором. При этом, погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Последний ежемесячный платеж может быть корректирующим и отличаться от предыдущих платежей.

Дата ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца.

В случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору, путем направления клиенту Требования.

Из материалов дела следует, что Утешева Е.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Из расчёта, представленного банком, следует, что размер задолженности за период с *** по *** составляет 108 737,19 руб. из которых сумма основного долга - 53 952,62 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 54 190,18 руб., штраф - 399,39 руб., сумма комиссии за направление извещений - 195 руб.

*** Банком в адрес Утешевой Е.В. направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» частично, и взыскивая с Утешевой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 100 464,50 руб., суд первой инстанции исходил из приведённых норм гражданского законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных банком доказательств, не оспоренных ответчиком.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 45 917,50 руб., вместо заявленных к взысканию 54 190,18 руб., суд исходил из того, что проценты взимались истцом со счета ответчика до августа 2017 года, следовательно, задолженность по невыплаченным процентам подлежит расчету, исходя из уточненного графика платежей, с сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Утешева Е.В. ссылается на то, что ею в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое не разрешено судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Утешевой Е.В. сводятся к тому, что она заявляла в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а суд не рассмотрел её ходатайство и не применил исковую давность, судебная коллегия рассматривает дело только в рамках указанного довода жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от *** и аудиозаписи указанного судебного заседания следует, что Утешева Е.В. не заявляла устного ходатайства о применении срока исковой давности.

Письменного ходатайства Утешевой Е.В. о применении срока исковой давности в материалах дела также не имеется.

Ссылку Утешевой Е.В. в суде апелляционной инстанции на то, что о применении исковой давности она заявляла на подготовке по делу, судебная коллегия находит необоснованной и надуманной.

Действуя разумно и добросовестно, в случае заявления об исковой давности на стадии подготовки Утешева Е.В. не была лишена возможности оформить данное ходатайство в письменной форме либо продублировать его устно в судебном заседании при ведении протокола и аудиозаписи. Однако ни того, ни другого ответчиком не было сделано.

Таким образом, рассматривая дело в рамках довода апелляционной жалобы, исходя из требования закона об обязательном заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что Утешева Е.В. не заявила в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы Утешевой Е.В. является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утешевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи