Решение по делу № 2-1466/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                        г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

                        при секретаре Иванской А.И.,

                        с участием истца ФИО1,

                        представителя истца ФИО5,

                        ответчика ФИО3,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9 ФИО2 <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 ФИО2 <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указывает, что с 25.09.2000г. ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи коммунального имущества принадлежит 7/1000 доли в лит. А многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> 7/1000 долей домовладения фактически составляют отдельное нежилое помещение <адрес>, в <адрес>, общей площадью 22,6кв.м.. Данное домовладение расположено на неприватизированном земельном участке. Земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес> и сособственниками многоквартирного дома расположенного на данном земельном участке не передавался ни в собственность, ни в пользование. Собственниками остальных частей имущества ответчика являются ФИО3 - собственник 21/1000 доли имущества, с определением порядка пользования; ФИО9 – собственник 17/1000 доли с определением порядка пользования; Евпаторийский городской совет – собственник 875/1000 доли. В соответствие с условиями договора в ее конкретное пользование поступили помещения в жилом доме, магазин в лит. А помещение №- туалет, площадью 1,1кв.м., помещение 33- умывальник, площадью 1,1квм., помещение 35- прихожая, площадью 3,1кв.м., помещение 36 - основное помещение, площадью 17,3кв.м., общей площадью 22,6кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома. Принадлежащие ей нежилые помещения, составляющие, являются обособленными. Она пользуется изолированными помещениями, которые имеют отдельный вход, пользуется отдельными коммуникациями, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, общих помещений с другими совладельцами не имеет. Соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением между ней и ответчиками не достигнуто. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДИЗО АГЕ РК с заявлением о выделе доли недвижимого имущества от домовладения, но ей предоставлен отказ о том, что МКД не является собственником и не может быть стороной в соглашении о выделе или разделе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.<адрес>. Права других совладельцев нарушены выделом ее доли не будут. Технически выдел ее доли возможен и не противоречит нормам и правилам законодательства, поскольку размеры, функциональная взаимосвязь, состав инженерного оборудования, принадлежащих ей и приходящихся на 7/1000 долей домовладения, полностью соответствуют требованиями и нормам, предъявляемым к изолированным нежилым помещения. Нет необходимости выполнять какую-либо перепланировку ли переоборудование, имеется техническая возможность выделить в натуре с учетом градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил принадлежащие ей на праве частной общей долевой собственности 7/1000 доли домовладения, которая включает в себя изолированную часть жилого <адрес> в <адрес> лит. А. Просит выделить ей ФИО1 в натуре принадлежащие на праве собственности 7/1000 долей домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> состоящих из помещений: помещение №- туалет, площадью 1,1кв.м., помещение 33 - умывальник, площадью 1,1квм., помещение 35- торговый зал, площадью 17,3кв.м., помещение 36 - прихожая, площадью 3,1кв.м., общей площадью 22,6кв.м., с кадастровым номером <адрес>; признать за ней право собственности на принадлежащие ей 7/1000 долей домовладения № по <адрес>, в <адрес> состоящих в целом из помещений: помещение № - туалет, площадью 1,1кв.м., помещение 33 - умывальник, площадью 1,1 кв.м., помещение 35 - торговый зал, площадью 17,3кв.м., помещение 36 - прихожая, площадью 3,1кв.м., общей площадью 22,6кв.м., с кадастровым номером № прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: г.<адрес>

                        В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

                        В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

                        В судебное заседание ответчик ФИО9, представитель ответчика – ФИО2 <адрес> не явились, о дне и времени его проведения извещены в установленном порядке. От представителя ответчика – ФИО2 <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                        Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                        Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в ЕМБРТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 103 кн.2, принадлежит 7/1000 доли в лит. А многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером №

                        7/1000 долей домовладения фактически составляют отдельное нежилое помещение <адрес>, в <адрес>, общей площадью 22,6кв.м..

                        Земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес> и сособственникам многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке не передавался ни в собственность, ни в пользование.

                        Из справки, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЕВ/17/5586-1 о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> следует, что совладельцами недвижимого имущества являются ФИО3 – 21/1000 долей, ФИО9 – 17/1000 долей, Евпаторийский городской совет – 875/долей.

                        В конкретном пользовании ФИО1 на основании договора купли-продажи поступили помещения в жилом доме, магазин в лит. А помещения №,№ общей площадью 22,6кв.м..

                        В ходе судебного разбирательства по данному делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

                        Согласно заключению №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ магазин с кадастровым номером <адрес> с помещениями 32,33,35,36 жилого дома лит.А по адрес: г.<адрес> в <адрес> соответствует нормативным требованиям СП118.13330.2012, СП6013330.2011, СанПиН,СП13330.2010, СНиП 23-05-95,СП 14 133330 2014. Выдел в натуре 7/1000 доли в жилом доме лит.А по адресу: г.<адрес>-магазина с кадастровым номером 90:18:010127:1427, с помещениями 32 т-1,1кв.м., 33умыв. – 1,1кв.м., 36торг.зал -17,3кв.м., 35прих.- 3,1кв.м., общей площадью 22,6 принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности технически возможен. Выделенный объект 7/1000 в жилом доме лит.А по адресу: г.<адрес>Победы 17 с кадастровым номером №, с помещениями 32т-1,1кв.м., 33умыв.1,1кв.м., 36торг.зал 17,3кв.м., 35прих 3,1кв.м.,общей площадью 22,6 является нежилым помещением – магазином,с видом разрешенного использования – магазин в многоквартирном жилом доме лит.А.

                        Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, объективно построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9 ФИО2 <адрес> Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на нежилое помещение, – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре принадлежащие на праве собственности 7/1000 долей домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> состоящие из помещений: № - туалет, площадью 1,1кв.м., помещение 33 - умывальник, площадью 1,1квм., помещение 35- торговый зал, площадью 17,3кв.м., помещение 36 - прихожая, площадью 3,1кв.м., общей площадью 22,6кв.м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение -магазин, с видом разрешенного использования – магазин в многоквартирном жилом доме лит.А по адресу: <адрес>, состоящее в целом из помещений: помещение № - туалет, площадью 1,1кв.м., помещение 33 - умывальник, площадью 1,1 кв.м., помещение 35 - торговый зал, площадью 17,3кв.м., помещение 36 - прихожая, площадью 3,1кв.м., общей площадью 22,6кв.м., с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение <адрес>,расположенное по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения.

    Судья                    /подпись/                    Р.М.Измайлов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                         Р.М.Измайлов

Секретарь                     ФИО8