Решение по делу № 2-450/2017 от 15.06.2017

                                                              РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    08 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    при секретаре Трифаненковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Воскресенскому А. В., Боровых А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                                                установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Воскресенскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 376,84 рублей, включая просроченный кредит в размере 86067 рублей 51 копейка; просроченные проценты в размере 2896 рублей 97 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 32918 рублей 85 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1493 рубля 51 копейка; обращении взыскания на автомашину <...>, год выпуска 2013, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 490 300 рублей, возмещении затрат по госпошлине на общую сумму 9667,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 06.12.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 440060 рублей на срок до 06.12.2016г. на приобретение вышеуказанной автомашины; кредит обеспечивался залогом данной автомашины; ответчиком Воскресенским А.В. нарушаются обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.81\.

Ответчик Воскресенский А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела \л.д.86,87\; мер по получению судебного извещения не предпринял.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Боровых А. Н. (настоящий собственник спорной автомашины) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела \л.д.88,89\; мер по получению судебного извещения не предпринял.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики надлежаще извещались судом о дне рассмотрения дела, мер по получению судебной корреспонденции не предприняли, при том, что риск неполучения судебной корреспонденции несут в данном случае ответчики.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2013г. между истцом и ответчиком Воскресенским А.В. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с пунктом 1.1., 1.1.1.-1.1.3 которого Воскресенскому А.В. был предоставлен кредит в размере 440060 рублей на покупку транспортного средства под 11,25% годовых на срок до 06.12.2016г.; погашение кредита производится путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14459,15 рублей на открытом счете по учету вклада в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца \л.д.10, 10 об.\. Предоставление кредита в размере подтверждается выпиской из лицевого счета \л.д.39-42\.

Также 06.12.2013г. между истцом и ответчиком Воскресенским А.В. был заключен договор залога автомашины <...>, год выпуска <...> VIN №, залоговая стоимость которой была определена в размере 517900 рублей, согласно п.3.1. договора указанным залогом обеспечивается исполнение Воскресенским А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору \л.д.4, 4 об\.

Указанная автомашина по цене 517900 рублей была приобретена Воскресенским А.В. по договору купли-продажи от 05.12.2013г., заключенному с ООО «Авторусь-Подольск» \л.д.12-17\; денежные средства в размере 437900 рублей согласно условий договора купли-продажи были перечислены банком из кредитных средств продавцу 09.12.2013г. \л.д.18,19\.

По состоянию на 03.02.2017г. у Воскресенского А.В. существует задолженность по кредитному договору в размере, заявленном к взысканию \л.д.43-51\. При этом как следует из представленных истцом истории погашений по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 21.03.2016г. \л.д.41,42\.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик Воскресенский А.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания с последнего задолженности по кредитному договору, включая повышенные проценты за просрочку погашения основного долга и уплате процентов за кредит, начисление которых предусмотрено п.6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, при том, что Воскресенский А.В. в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности не представил.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, VIN №, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между истцом и ответчиком Воскресенским А.В. также урегулированы договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.12.2013г.

Однако, как установлено в судебном заседании, Воскресенский А.В. 17.03.2016г. произвел отчуждение вышеуказанной заложенной автомашины Боровых А.Н., который 19.03.2016г. зарегистрировал указанную автомашину в органах ГАИ на свое имя \л.д.75\, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Боровых А.Н. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременения на вышеуказанное транспортное средство; однако доказательств того, что приобретая автомобиль Боровых А.Н. убедился в чистоте сделки, отсутствии залога на автомобиль им не представлено, при том, что согласно условий договора о залоге подлинник паспорта транспортного среда находится у истца на весь срок действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомашину <...>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий путем продажи с публичных торгов, при том, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

При этом, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанной автомашины в размере 490300 рублей на основании представленного истцом заключения ООО «БК-Аркадия» \л.д.34,36\, учитывая, что ответчиком Воскресенским А.В. представленный истцом отчет об оценке автомашины не оспорен, иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины им не представлено; а на права ответчика Боровых А.Н. определение начальной продажной цены спорной автомашины не влияет, поскольку он не является должником по кредитному договору, не может претендовать на какие-либо денежные средства, которые будут получены в результате продажи данной автомашины, как предмета залога. Объем его возможных требований к продавцу – ответчику Воскресенскому А.В. будет определяться не продажной ценой определенной судом по настоящему гражданскому делу, а ценой договора купли-продажи, заключенным с Воскресенским А.В.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина на общую сумму 9667,55 рублей \л.д.6,7\, которая в силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика воскресенского А.В.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Воскресенского А. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» просроченный кредит в размере 86067 рублей 51 копейку; просроченные проценты в размере 2896 рублей 97 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 32918 рублей 85 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1493 рубля 51 копейка; 9667 рублей 55 копеек в счет возврата госпошлины.

Обратить взыскание на автомашину <...>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 490 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий