Решение по делу № 33-15497/2018 от 04.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-15497/2017

А-169Г

15 октября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Высаковской Галины Викторовны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Высаковской Г.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Высаковской Галины Викторовны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Высаковской Галины Викторовны неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 5 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 141 руб. 48 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Высаковская Г.В (инвестор) обратилась в суд с иском о взыскании с
ООО «Новый Город» (застройщика) неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.02.2017 года по 23.04.2018 года в размере 64 716 руб., компенсации морального вреда -15 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве №3Г 6/58 от 14.02.2012 года и дополнительного соглашения от <дата>, приобрела в собственность <адрес>. При эксплуатации квартиры инвестором были выявлены строительные недостатки. Согласно судебному заключению №47/17, составленному 16.08.2017 года ООО «Эксперт-гарант», стоимость устранения строительных недостатков составила 64 716 руб. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2018 года, с
ООО «Новый Город» в ее пользу была взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 64 716 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы -29 600 руб., расходы по оплате экспертизы – 35 800 руб., а также штраф – 5 000 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее претензию потребителя от 06.06.2018 года о выплате неустойки в размере 64 716 руб. за период с 16.02.2017 года по 23.04.2018 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Высаковская Г.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить требования потребителя в полном объеме, поскольку суд первой инстанции немотивированно снизал размер штрафных санкций.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Высаковской Г.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не представившей суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - Дрешпана В.Г. (по доверенности от 09.01.2017 года, сроком действия до 09.01.2020 года), подержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Чагочкина А.В. (по доверенности от 19.09.2018 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №3Г 6/58 от 14.02.2012 года, взыскав с Застройщика в пользу Высаковской Г.В. неустойку – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб. и штраф – 5000 руб. При этом, в удовлетворении требования Высаковской Г.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда было отказано.

Судом обоснованно установлено, что вступившим в законную силу 07.03.2018 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2018 года, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства: Высаковской Г.В. на основании договора участия в долевом строительстве №3Г 6/58 от 14.02.2012 года, дополнительного соглашения от 20.12.2012 года, а также акта приема-передачи от 04.03.2013 года приобрела с 26.04.2013 года у ответчика в собственность <адрес> (общей площадью 55,2 кв.м) по <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера на сумму 64 716 руб., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы №№47/17, проведенной 16.08.2017 года ООО «Эксперт-гарант».

Исходя из вышеизложенного, решением суда от 24.01.2018 года с ООО «Новый Город» в пользу Высаковской Г.В. была взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 64 716 руб., денежная компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 35 800 руб., судебные расходы -29600 руб., а также штраф – 5 000 руб.

01.02.2017 года в адрес ответчика Высаковской Г.В. была направлена претензия об оплате стоимости устранения выявленных дефектов в размере 122 413 руб., расходов по оплате юридических услуг -15 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг-
35 800 руб., расходы по оплате нотариально доверенности – 2 100 руб.

06.06.2018 года Высаковской Г.В. обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере
64 716 руб. за период с 16.02.2017 года по 23.04.2018 года.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2018 года установлен факт ненадлежащего исполнения Застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве № ЗГ 6/58 от 14.02.2012 года и нарушение сроков удовлетворения требований Высаковской Г.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Новый Город» в пользу истицы неустойку за спорный период (с 16.02.2017 года по 23.04.2018 года), снизив ее размер с 64 716 руб. до 10 000 руб. на основании ходатайства ответчика (л.д.27, 28) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере
5 000 руб. ( из расчета: 10000 руб. х 50%), также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Снижая размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика (л.д.27, 28) на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки (штрафа) ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб. и штраф - 5 000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска 09.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высаковской Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: