Решение от 02.06.2015 по делу № 2-1404/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1404/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.,

с участием истца Ткачева В.В.,

представителя ответчика Черемушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.В. к Завертенюку Н.В., Банку *** (ПАО), Открытому акционерному обществу «***» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

встречному иску Открытого акционерного общества «***» к Ткачеву В.В., Завертенюку Н.В. признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Завертенюку Н.В., Банку *** (ПАО) с требованиями об исключении автомобиля *** из акта описи и ареста, признав право собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула в рамках исполнительного производства *** в отношении должника Завертенюка по исполнительному документу, выданному в пользу Банка ***, вынесен акт о наложении ареста на автомобиль. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи за *** рублей, однако не успел поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль изъят и поставлен на специализированную стоянку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель ОАО «***», на основании ст. ст. 40, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям. Указал, что поскольку в отношении взыскателя Банка *** исполнительное производство прекращено, то должны быть отменены меры по наложению ареста. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Завертенюк Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела на вопросы суда пояснял, что передал судебному приставу-исполнителю спорный автомобиль как свой собственный для исполнения решения суда. Не заявлял судебному приставу-исполнителю, что продал автомобиль, соответствующих документов не предъявлял.

Представитель ответчика ОАО *** в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, заявила встречные исковые требования о мнимости сделки.

Представитель ответчика Банк *** (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в деле имеется расписка. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что автомобиль арестован в качестве исполнения решения суда по долгу Завертенюка, оснований для отмены ареста не имеется.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Пыргаев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения решения суда по сводному исполнительному производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец по встречному иску ссылается на мнимость сделки купли-продажи, указывая, что она заключена лишь для вида, с целью исключить автомобиль из акта описи и ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 названной нормы закона.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, помимо перечисленных в этой норме закона, могут являться также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, кроме перечисленных в данной норме закона, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство *** в отношении Завертенюка Н.В. на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района города Барнаула, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере *** рубля *** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «***» по исполнительному производству *** о взыскании задолженности в размере *** рубля *** копеек с Завертенюка Н.В. в пользу ЗАО ***.

Указанный акт получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В материалах дела и исполнительном производстве не содержится сведений о том, что на момент совершения исполнительских действий, а именно на момент вынесения акта о наложении ареста, судебному приставу-исполнителю было известно о продаже транспортного средства.

От ответчика Завертенюка заявлений, ходатайств, замечаний по правомерности наложения ареста на транспортное средство не заявлялось, о чем свидетельствует их отсутствие в акте. Кроме того, ответчиком переданы судебному приставу-исполнителю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи, что опровергает пояснения истца Ткачева В.В. о передаче ему указанных документов в момент приобретения транспортного средства, а также показания свидетеля ФИО8 о приобретении автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля ответчиком.

В судебном заседании ответчик Завертенюк пояснил, что сам перегнал автомобиль в службу судебных приставов для передачи его в качестве арестованного имущества, указывал, что является собственником этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что в ОСП Индустриального района города Барнаула находятся несколько производств, возбужденных в отношении должника – заявителя по настоящему делу: № ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО ***, № ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО ***, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство с исполнительным производством № *** с присвоением номера № ***.

Таким образом, оспариваемый акт не может распространяться только на того взыскателя, который являлся стороной исполнительного производства на момент его возбуждения, следовательно, после объединения в сводное исполнительное производство не имеется оснований для отмены мер по наложению ареста на автомобиль.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Завертенюком Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** рублей. Пояснениями истца и ответчика Завертенюка Н.В. установлено, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Сведений о передаче автомобиля истцу ответчиком не содержится и в договоре купли-продажи.

Установлено, что на момент рассмотрения дела по существу требования исполнительных документов в отношении Завертенюка Н.В. по взысканию денежной суммы в рамках исполнительного производства не исполнены.

При этом из карточки АМТС установлено, что на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула наложен запрет регистрационных действий.

Представителем ответчика ОАО *** в судебном заседании заявлены встречные исковые требования о мнимости сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При совершении сделки, договор, в котором бы было согласовано условие о моменте возникновения права собственности, стороны не заключили, следовательно, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи товара покупателю.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомбиля между Ткачевым и Завертенюком не заключен. Право собственности на спорное имущество у Завертенюка не прекратилось, а у нового приобретателя Ткачева не возникло. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым В.В. и Завертенюком Н.В. следует признать недействительным, удовлетворив встречные исковые требования Открытого акционерного общества «***».

С учетом исследованных судом доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Ткачева В.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Ткачева В.В. государственная пошлина в размере *** рублей, а с ответчика Завертенюка Н.В. в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.06.2015.

░░░░ № 2-1404/2015

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ *** (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░