Решение по делу № 33-564/2021 от 10.08.2021

Судья – Ередеева А.В. дело № 33-564/2021

номер материала в суде первой инстанции № 9-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Головских К.В. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года, которым

возвращено исковое заявление Головских К.В. к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, Управлению ФСИН России Российской Федерации о компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненного нарушениями условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Головских К.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в октябре 2012 года прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, за неоднократное нарушение режима отбывания водворялся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. В феврале 2017 года за нарушение был водворен Администрацией ФКУ ИК-1 в ШИЗО на <данные изъяты> суток с переводом в ПКТ (помещение камерного типа) на <данные изъяты> месяцев, был водворен в камеру №, где содержался в ненадлежащих условиях, в связи с чем, испытал нравственные страдания, а также ухудшилось состояние его здоровья.

Определением судьи от 18 июня 2021 года заявление возвращено истцу.

Судьей вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Головских К.В., указывая, что обратился с исковым заявлением к иным ответчикам.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Головских К.В., судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2021 года по делу №2-106/2021.

Суд апелляционной инстанции считает позицию судьи первой инстанции, не основанной на нормах действующего законодательства.

По смыслу ст.2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст.135 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд полагает, что вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления является ошибочным.

27 января 2021 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу №2-106/2021 постановлено решение, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Головских К.В. к ОФСИН России по Республике Алтай, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в период нахождения в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Учитывая изложенное, у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Головских К.В.

При этом п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Право выбора ответчика при обращении в суд принадлежит истцу.

Вместе с тем, названный гражданско-правовой спор, разрешенный решением суда по гражданскому делу №2-106/2021, по своему содержанию настоящему иску не тождественен, поскольку в рамках предыдущего гражданского дела судом рассмотрен иск к ОФСИН России по Республике Алтай, Министерству финансов РФ, а в рамках настоящего иска соответствующие исковые требования предъявлены Головских К.В. непосредственно к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, ФСИН России Российской Федерации. Субъектный состав по заявленному спору иной, чем по делу, по которому принято решение 27 января 2021 года, что исключает возможность применения положений ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Более того, как следует из копии решения суда по гражданскому делу №2-106/2021, разрешая заявленные исковые требования Головских К.В. к Министерству финансов Российской Федерации и ОФСИН по Республике Алтай, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчики являются ненадлежащими. Сведения о предъявлении исковых требований к ФСИН России и ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в рамках гражданского дела №2-106/2021 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года, материал по исковому заявлению Головских К.В. к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, Управлению ФСИН России Российской Федерации о компенсации морального вреда, вреда здоровью, причиненного нарушениями условий содержания направить в Майминский районный суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке

ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков