Решение по делу № 33-4103/2023 от 22.03.2023

Судья Зернова Е.Н.                               Дело № 33-4103/2023

УИД 24RS0056-01-2021-006454-44

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Виталия Владимировича, Моисеевой Любови Спиридоновны к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истцов Моисеева В.В., Моисеевой Л.С. с учетом дополнений,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Моисеева Виталия Владимировича, Моисеевой Любови Спиридоновны к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств, - отказать»;

на дополнительное решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с департамента градостроительства администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан № <дата>) неустойку за период с <дата> по <дата> – 1 106 рублей 37 копеек.

Взыскать с департамента градостроительства администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан № <дата>) неустойку за период с <дата> по <дата> – 1 106 рублей 37 копеек, возврат госпошлины – 400 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.В., Моисеева Л.С. обратились в суд с уточненным иском к администрации г.Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, которое признанно аварийным и подлежащим сносу. Помещение изъято. <дата> между муниципальным образованием <адрес> и истцами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>. В соответствии с п. 3, п. 4 вышеуказанного соглашения, рыночная стоимость изымаемой квартиры истцов с учетом убытков определена в 2 228 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о выплате возмещения в согласованной сумме в течение 30 календарных дней с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Выплата возмещения должна была быть произведена на счет ФИО2 в срок до <дата>, фактически была произведена <дата>. Кроме того распоряжением администрации <адрес> № от <дата> определена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес> на 2017 год в размере 52 653,49 руб.. В нарушение указанного распоряжения, стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам составила 44 471,05 руб. за 1 кв.м. Таким образом, недополученный доход истцов за изъятую квартиру составил 409 939,85 руб.. Поскольку денежные средства за изъятую квартиру были выплачены истцам несвоевременно, они понесли убытки при покупке новой квартиры. Так <дата> между ФИО8 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2 500 000 руб. В день подписания договора ФИО8 был оплачен задаток в размере 20 000 руб.. Поскольку истцами денежные средства по предварительному договору в полном объеме ФИО8 не были переданы в установленный этим договором срок, ФИО8 отказался от исполнения договора и сумму задатка в размере 20 000 руб. им не вернул. Кроме того, ФИО2 внесла оплату по договору № от <дата> за услуги риэлтора по покупке квартиры по адресу: <адрес> размере 50 000 рублей. В данных обстоятельствах истцам при оказании услуг риэлтором по договору № от <дата> (стоимостью 15 000 руб.) был подобран другой иной вариант квартиры по адресу: <адрес>, которая в последствие была приобретена истцами по цене 3 000 000 руб., что на 500 000 рублей дороже квартиры по адресу: <адрес>. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несвоевременную выплату возмещения за период с <дата> по <дата> - 7 965,86 руб. по ? доле каждому; упущенную выгоду - 409 939,85 руб. по ? доли каждому (недополученный доход истцов за изъятую квартиру); убытки (внесенный по предварительному договору с ФИО8 и невозвращенный задаток) - 20 000 руб., а так же в пользу ФИО2 - убытки в размере 50 000 руб. (понесенные по договору № от <дата> на оплату услуг риэлтора), 500 000 руб. (убытки в виде разницы в стоимостях приобретенной квартиры и предполагаемой к покупке по предварительному договору), убытки в размере 15 000 руб. (оплата по договору №ЮС от <дата> услуг риэлтора). Кроме этого, истцы просили взыскать в их пользу оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлины в общем размере 400 руб..

Судом постановлено указанное выше решение, а так же – связи с не рассмотрением требования о взыскании неустойки, что следует из мотивировочной части решения суда – дополнительное решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) истцы просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывают, что срок исковой давности прерывался в связи с их обращением к мировому судье судебного участка № <адрес>. Двойная неявка в судебное заседание к мировому судье была вызвана отсутствием правовой позиции по делу. При повторном обращении к мировому судье исковое заявление им было возвращено, что не препятствует обращению в суд. Кроме того, о надлежащем ответчике истцам стало известно только в процессе судебного разбирательства в мае 2022 года. Вывод суда в дополнительном решении о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен за период с <дата> по <дата>, свидетельствует о том, что срок не пропущен по всем требованиям. В любом случае, истцы узнали о нарушении своего права не ранее <дата>. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соглашении об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от <дата> указана стоимость кв.м. изымаемого помещения в меньшем размере, чем было положено с учетом распоряжения администрации <адрес> от <дата> №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - департамента градостроительства администрации г.Красноярска Трушков И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истцов Моисеева В.В., Моисеевой Л.С. – Колесову Т.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Красноярска - Харисову М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела что, на основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а так же жилые помещения №, <адрес>, изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Жилое помещение истцов (<адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес>) изъято на основании указанного распоряжения.

На основании подпункта 1 пункта 4 того же распоряжения МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» надлежало обеспечить проведение рыночной оценки изымаемых земельных участков и жилых помещений.

Согласно отчету об оценке от <дата> № №, выполненному по заказу МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» ООО «Сюрвей-сервис» рыночная стоимость спорного жилого помещения, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая земельный участок, стоимость убытков собственником при изъятии жилого помещения составляет в общем размере 2 228 000 руб..

Как следует из заявления ФИО2, ФИО1 на имя председателя комиссии по утверждению размера возмещения от <дата>, истцы ознакомлены с отчетом № от <дата> об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение № по <адрес>, с суммой возмещения согласны.

<дата> между муниципальным образованием город Красноярск с одной стороны и Моисеевым В.В., Моисеевой В.В. с другой заключено соглашение об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд. Право собственности МО город Красноярск на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> за номером №

В соответствии с п.6 указанного соглашения, выплата возмещения должна быть произведена за счет субсидий краевого бюджета в течение 30 календарных дней с момента регистрации права собственности на изымаемый объект недвижимости в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в сумме 2 228 000 руб..

Денежные средства, подлежащие возмещению истцам в связи с изъятием имущества, перечислены платежным поручением от <дата> № на счет ФИО2.

Истцами в материалы дела представлены: договор № от <дата> между ИП ФИО12 и ФИО2 на оказание услуг по подбору квартиры по адресу: <адрес>; квитанция от <дата> об оплате истцом ИП ФИО12 50 000 руб.; договор на оказание услуг от № от <дата> между ИП ФИО13 и ФИО2 по подбору квартиры по адресу: <адрес>; квитанция от <дата> об оплате по договору № от <дата> 15 000 руб.; предварительный договор от <дата> между ФИО8 и ФИО2, согласно которому ФИО8 обязался продать ФИО2 за 2 500 000 рублей квартиру по адресу: <адрес>, подписав основной договор в срок до <дата> и передав его на государственную регистрацию; расписка ФИО8 о получении от ФИО2 в качестве задатка по предварительному договору от <дата> 20 000 руб.; предварительный договор купли-продажи от <дата> между ФИО14, ФИО15 с одной стороны и ФИО2 с другой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ценой 3 000 000 руб., со сроком заключения основного договора сторонами - <дата>.

При таком положении, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 3.2 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы с отчетом о рыночной стоимости изымаемого имущества были ознакомлены, 10.05.2018 добровольно подписали соглашение с муниципальным образованием город Красноярск об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд, которым были согласованы условия о порядке и размере возмещения, Соглашение его участниками не оспорено, в связи с чем, пришел к выводу с которым судебная коллегия соглашается о том, что оснований для пересмотра условий соглашения от 10.05.2018 об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд и взыскания не предусмотренных этим соглашение сумм не имеется. Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной истцами суммы доплаты за изъятое жилое помещение в размере 409 939,85 руб., и расходов на оплату услуг риэлтора в 50 000 руб. и 15 000 руб. в связи с предпринимаемыми истцами действиями по приобретению жилого помещения взамен изъятого, а так же 20 000 руб., уплаченных в качестве задатка за приобретаемую новую квартиру и убытков в размере 500 000 руб., связанных с приобретением нового объекта недвижимости. Судом по результатам рассмотрения заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности сделан так же вывод о пропуске истцами срока исковой давности на дату обращения в суд 06.07.2021. При этом, разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в связи с нарушением срока исполнения соглашения от 10.05.2018 об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд, с учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.07.2018 (с даты обращения с иском в суд) по 10.07.2018 (дату исполнения соглашения) в размере 1 106,37 руб..

Оценивая выводы суда первой инстанции и, соглашаясь с ними, судебная коллегия исходит из того, что соглашение от 10.05.2018 между МО город Красноярск и истцами никем не оспорено, не признано недействительным, не отменено и не расторгнуто.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Заключив Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 10.05.2018, истцы выразили свое волеизъявление, согласившись с указанными в нем условиями по оценке имущества. При этом они могли отказаться от заключения указанного Соглашения по предложенной ответчиком стоимости, однако этого не сделали.

Доказательств, подтверждающих заключение истцами Соглашения вследствие обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона (МО город Красноярск) воспользовалась, не установлено.

Процедура, предшествовавшая изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд, в результате которой сторонами определена и согласована выкупная цена помещения, не нарушена. Условие договора о размере выкупной стоимости согласовано сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, указанное условие договора прав истцов не нарушает.

При этом распоряжение администрации города Красноярска от 15.06.2017 № 163-р «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по городу Красноярску» к рассматриваемым правоотношениям применено быть не может, в том числе и потому, что принято он в целях определения объема средств на приобретение квартир для переселения граждан, проживающих в жилых домах, признанный в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края».

Размер выкупной цены изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Выкупная стоимость в данном случае согласована сторонами на основании отчета об оценке от <дата> №, выполненного по заказу МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» ООО «Сюрвей-сервис». Стоимость определена с учетом положений ст.32 ЖК РФ, не оспорена, принята сторонами соглашения как достоверная, отвечающая интересам обеих сторон. Оснований для пересмотра этой стоимости у судебной коллегии не имеется.

    Исковые требования мотивированы так же тем, что в результате несвоевременной выплаты стоимости изъятого имущества истцы не смогли приобрести выбранное ими жилое помещение, чем им причинены убытки, которые выразились в разнице стоимости предполагаемой к приобретению квартиры и выкупной стоимостью изъятой, расходами на задаток, услуги риэлторов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение о приобретении нового жилого помещения в отсутствие необходимой для этого денежной суммы, истцы действовали по собственному усмотрению, добровольно. Вина ответчика в причинении истцам убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Соглашения в части срока выплаты денежных средств, не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований не имелось.

Нарушенное право истцов было защищено путем взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от выплаты согласованной соглашением от 10.02.2018 суммы в установленный этим Соглашением срок.

При установленных обстоятельствах, отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 409 939,85 руб. по ? доли каждому, убытков (внесенный по предварительному договору с ФИО8 и невозвращенный задаток) - 20 000 руб., убытков в размере 50 000 руб. (оплаченные по договору № от <дата> на оплату услуг риэлтора), убытков в размере 500 000 руб. (разница в стоимостях приобретенной квартиры и предполагаемой к покупке по предварительному договору) по самостоятельному основанию - в связи с истечением срока исковой давности, права истцов не нарушаются, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований по существу у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, с учетом даты подачи иска в суд, применил срок исковой давности, пропущенный истцами за период до 06.07.2018, и взыскал проценты, сумма которых не оспаривается, за период до надлежащего исполнения ответчиком Соглашения в части перечисления согласованной выкупной стоимости (10.07.2018).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4, частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения дела по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае суд не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 сентября 2022 года, дополнительное решение от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Моисеева В.В., Моисеевой Л.С. с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:                              И.А. Андриенко

                                     А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.