Решение по делу № 2-5850/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-5850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 октября 2018 года гражданское дело по иску Турубанова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Турубанов А.И. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 116800 рублей, неустойки за период с 22.03.2018 по 17.05.2018 в сумме 88065 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также просил взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по проведению дополнительного осмотра ТС в сумме 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ДТП, имевшим место 28.02.2018, установлена вина именно водителя а/м ...» Кунарева В.В. В результате ДТП были повреждены автомобили «.... под управлением Турубанова А.И. и «... под управлением Борт Ю.М. Истцом был выбран способ возмещения убытков путём выплаты страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 27500 руб. Вместе с тем истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на иск. Также представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены. Истцу выплачено 33% от определённого экспертом размера стоимости восстановительного ремонта, а именно от суммы 84300 руб., поскольку вина кого-либо из трёх участников ДТП не установлена, а страховщик не наделён правом установления степени вины участков ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Кунарев В.В. и Борт Ю.М., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности Турубанова А.И. находится автомобиль марки ...

28.02.2018 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.... под управлением водителя Кунарева В.В., «.... под управлением Турубанова А.И. и «.... под управлением Борт Ю.М. В результате ДТП автомобилю «.... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Турубанова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Кунаева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ...).

Автогражданская ответственность третьего участника ДТП- Борт Ю.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ...).

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием трёх автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

02.03.2018 Турубанов А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

29.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Турубанова А.И. информационное письмо, в котором было предложено выбрать форму возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего.

Истцом был выбран способ возмещения убытков путём выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чём Турубанов А.И. сообщил в страховую компанию 19.04.2018. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 03/05 от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 154499 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № 4226-26/2018 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 84300 рублей.

05.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27500 руб.

17.05.2018 Турубанов А.И. обратилася в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 154500 руб., а также просил произвести выплату расходов по оплате стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., эксперта- 10000 руб., автоэвакуатора- 3000 руб., услуг ИП ...- 1500 руб., услуг по составлению досудебной претензии- 2000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом 17.07.2018 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ... И.Ю.

Согласно заключению эксперта ... И.Ю. от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «.... с учётом износа на дату ДТП составила 144300 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила, автомобиль целесообразно отремонтировать с экономической точки зрения.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ... И.Ю., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турубанова А.И. следует взыскать страховое возмещение в сумме 116800 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период, с учётом того, что 08.03.2018 является праздничным нерабочим днём, с 23.03.2018 по 17.05.2018 составляет 80808 руб. (144300х1%х56 дней).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 400000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

Суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Турубанова А.И. сумма штрафа в размере 58400 руб. (116800 х 50%), которую на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 30000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также были понесены расходы на оплату:

- услуг аварийного комиссара, что подтверждается материалами дела – договором на оказание услуг от 28.02.2018, предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в размере 1500 рублей услуги по оформлению ДТП.

- услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «...» к приходному кассовому ордеру № 997.

- услуг по дефектовке а/м в сумме 1500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 21.03.2018 и квитанцией ИП ... С.В. к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей (квитанция № 002662 от 17.05.2018).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в том числе, с учётом расходов по написанию досудебной претензии, в пользу истца следует взыскать 14000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку доверенность выдана истцом 04.05.2018 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 28.03.2018.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4756 руб. государственной пошлины (4456 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турубанова А.И. страховое возмещение в сумме 116800 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, убытки по проведению дополнительного осмотра автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова