Решение от 19.04.2022 по делу № 33-8213/2022 от 04.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8213/2022 Судья: Муравлева О.В.

УИД: 78RS0006-01-2021-002170-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре	Щербаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 г. апелляционную жалобу Токаревой О. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2819/2021 по иску ООО «Медиация» к Токаревой О. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Медиация» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Токаревой О.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика по договору займа от 21.03.2019 сумму основного долга в размере 1455075 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 798574 руб. за период пользования с 22.03.2019 по 08.11.2021, пени за просрочку платежа в размере 300000 руб., судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5492800 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.03.2019 г. между Уваровым В.Б. (займодавцем) и ответчиком заключен Договор процентного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 1500000 руб. под 3% ежемесячно сроком до 21.03.2020; обязательства по предоставлению займа займодавец исполнил, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; права требования по договору займа уступлены займодавцем истцу на основании договора цессии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. постановлено:

«Взыскать с Токаревой О.А. в пользу ООО «Медиация» сумму основного долга по договору займа от 21.03.2019 в размере 1455075 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.03.2019 по 08.11.2021 в размере 798574 руб., пени за просрочку платежа в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26968 руб., а всего 2380617 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Токаревой О.А. – квартиру, под кадастровым номером 78:15:0008407:8150, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных Договором займа от 21.03.2019, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5492800 руб.

В остальной части требований отказать.».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Токарева О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Медиация» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Токарева О.А., также не явилась, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2019 между <...У>. (займодавцем) и ответчиком ТокаревойО.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность в качестве займа заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 3% в месяц в срок до 21.03.2020; проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно.

Факт выдачи ответчику суммы займа подтверждается представленной в материалы дела распиской и ответчиком не оспаривался. Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнены.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

02.04.2019 права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, уступлены <...У> в пользу истца ООО «Медиация» (ранее – ООО «Альянс»).

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом задолженность ответчика по договору займа составляет: 1455075 руб. – основной долг, 798574 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 22.03.2019 до 08.11.2021; 10622050,42 руб. – пени за период с 22.03.2020 до 21.03.2021. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пени уменьшена истцом до 300000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности или ином её размере пришёл к выводу о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1455075 руб., процентов за период с 22.03.2019 до 08.11.2021 в размере 798574 руб. и пени за период с 22.03.2020 до 21.03.2021, уменьшив их по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору займа, суд также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, отклонив доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога – единственное жилье ответчика. При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы № 21-141-Р-2-2819/2021 от 17.09.2021, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.08.2021 составляет 6866000 руб.; выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены; начальная продажная цена установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет 5492800 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Токарева О.А. указывает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении в нём перерыва для обеспечения явки ответчика, которая опоздала в судебное заседание по уважительной причине, и для предоставления дополнительных доказательств платежеспособности ответчика.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неявки (опоздания) ответчика в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции её права на представление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, в частности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, не представила такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В то же время, коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки, допускается обращение взыскания на неё, независимо от того, что она является единственным жилым помещения для ответчика и членов её семьи.

При этом ответчиком не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Напротив, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать нарушение ответчиком обязательств по договору займа крайне незначительным, а размер требований – несоразмерным стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.