Решение по делу № 2-70/2016 (2-1835/2015;) от 05.11.2015

Гражданское дело № 2-70/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                                                           г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Тархановой Н.Ю.,

с участием ответчика Ермолаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ермолаеву Алексею Петровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Цыганок Виктор Анатольевич, ООО «Росгосстрах», о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

         В суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к Ермолаеву Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением Цыганок Виктора Анатольевича (собственник Цыганок Ольга Геннадьевна) и <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением Ермолаева Алексея Петровича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева А.П., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Поврежденный при ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Цыганок О.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, проведенного ООО «Гранд-Авто», материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине Ермолаева А.П., составил <данные изъяты>. Сотрудниками отдела выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» были исключены работы, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, к выплате подлежало <данные изъяты> Вышеуказанная сумма была выплачена ООО «Гранд-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что гражданская ответственность водителя Ермолаева А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ВВВ №, то СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию в адрес ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба. Руководствуясь нормами статей 15, 965, 1072 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании убытков (с приложением копии страхового дела). Ермолаев А.П. на претензию не ответил, задолженность не погасил. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ермолаева Алексея Петровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

        В порядке подготовки дела к рассмотрению определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Цыганок Виктор Анатольевич, Цыганок Ольга Геннадьевна, ООО «Росгосстрах».

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключена Цыганок Ольга Геннадьевна (в связи со смертью).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по адресу место нахождения юридического лица и филиала в <адрес>, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В суд поступило письменное ходатайство представителя истца по доверенности Паламодовой А.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, сообщает, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> находился на гарантийном ремонте, просит приобщить к материалам дела ответ ООО «Гранд Авто» (дилер марки <данные изъяты>) о гарантийном сроке на автомобиль <данные изъяты>.рег.номер <данные изъяты>

Ответчик Ермолаев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. Вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, но не согласен с размером ущерба. Досудебную претензию от истца он получил, на претензию не ответил. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> составляет по средним ценам Тверского региона на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб., что не превышает страховой выплаты по ОСАГО. В связи с чем, просит отказать истцу в иске и взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, за оплату доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Матащук И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Из письменных возражений ответчика Ермолаева А.П. и его представителя по доверенности Матащука И.М. следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, получивший повреждения при ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта, которое произвело выплату в сумме <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля. С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, непокрытой осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на завышенность и необоснованность суммы ущерба. Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что стоимость устранения повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> по средним ценам Тверского региона на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. Стоимость устранения повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт составляет <данные изъяты> руб. По мнению эксперта, существенная разница в стоимости ремонта по средним ценам Тверского региона с фактическими затратами на ремонт автомобиля заключается в том, что фактический ремонт был осуществлен на СТО официального дилера <данные изъяты> компании ООО «Грант Авто». Данных о том, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, в материалах дела нет. С заключением экспертизы ответчик не согласен только в той части, что согласно действующих норм и правил, при указанных повреждениях задняя левая дверь подлежит не замене, а ремонту. Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., данный ущерб истцу был возмещен в полном объеме страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Ермолаева А.П. На основании изложенного, просят отказать истцу в иске и взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

3-е лицо – Цыганок В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление Цыганок В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие и копия сервисной книжки на а/м <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с отметками о прохождении ТО.

3-е лицо – ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица и филиала в <адрес>. В деле имеются расписки о получении судебных повесток и распечатка с сайта Почта России о вручении судебной корреспонденции.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об отложении дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 934, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Из справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 20 м у <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Цыганок Виктора Анатольевича (собственник а/м Цыганок Ольга Геннадьевна), предъявившего полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия» серии ВВВ №. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате ДТП а/м получил повреждения: левого переднего крыла, левой передней блок-фары, переднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла;

- автомобиля <данные изъяты> номер №, под управлением Ермолаева Алексея Петровича (а/м личная), предъявившего полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №. Водитель нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м получил повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, заднего левого фонаря, реснички заднего левого фонаря (л.д.102).

        Определением 69 ОД № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель а/м <данные изъяты> тр.№ Ермолаев А.П. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.107).

        На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарант» по полису добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страхователь Цыганок О.Г. Лица, допущенные к управлению ТС: Цыганок О.Г., Цыганок В.А. Страховая сумма <данные изъяты>. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Цыганок В.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и выдачи направления для ремонта на СТОА в ООО «Гранд-Авто» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства – а/м <данные изъяты> гос.рег.номер №. В данном Акте отражена, в том числе, необходимость замены задней левой двери автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № (л.д.14-15).

        В соответствии со Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового направления <данные изъяты> ООО «Гранд Авто» произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.10).

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Гранд Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № в размере <данные изъяты>л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Ермолаеву А.П. письменную претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Факт получения данной претензии ответчик в судебном заседании признал.

По ходатайству ответчика Ермолаева А.П., не согласившегося с оценкой ущерба, и с согласия представителя истца, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперт Жуков А.А. ООО ЭЮА «Норма-Плюс») следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость устранения повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость устранения повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт составляет <данные изъяты> (л.д.213-229).

Судебная автотехническая экспертиза назначена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж работы (с ДД.ММ.ГГГГ года) по своей специальности. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы по делу не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела, либо его необъективность, отсутствует. В связи с изложенными обстоятельства, суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № получившего повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произведен ООО «Гранд Авто».

Согласно справке ООО «Гранд Авто» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> был приобретен владельцем у официального дилера ВМW «Евросиб Сервисный центр» ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия завода-изготовителя составляет 2 (два) года с даты продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом по делу Цыганок В.А. суду представлена копия сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № отметками о дате продажи автомобиля и о прохождении плановых ТО.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договором добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Цыганок О.Г., предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА Страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Указанная позиция подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то утверждение ответчика о необходимости определения стоимости ремонта данного автомобиля по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, не основано на законе.

Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, также несостоятельны, поскольку правило о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых деталей применяется только при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом необходимости замены левой задней двери автомашины голословно, ничем не подтверждено и опровергается актом осмотра транспортного средства, произведенного экспертом ООО «КАР-ЭКС», в котором указано на необходимость замены левой задней двери автомашины.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответчика Ермолаева А.П. был застрахован по договору обязательного страхования серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

        В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

        Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, с учетом фактически понесенных затрат на ремонт, определенная заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (лимит, определенный статьей 7 Закона об ОСАГО) = <данные изъяты>.

        С учетом изложенного, с ответчика Ермолаева А.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

        Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца<данные изъяты> рублей, что составляет 98 % от суммы иска в размере <данные изъяты>.

        Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        На момент рассмотрения дела не оплачены услуги судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

        Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 98 % от заявленной истцом суммы, то с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

        Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Еромолаеву А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Еромолаева А.П. судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, части оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ермолаеву Алексею Петровичу удовлетворить частично.

        Взыскать с Ермолаева Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Ермолаева Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в размере <данные изъяты> рублей (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> получатель ООО «ЭЮА «Норма плюс», Счет №, БИК <данные изъяты>, Банк получателя Тверской филиал АБ «РОССИЯ» <адрес>, Счет №).

        Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в размере <данные изъяты> рублей (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> получатель ООО «ЭЮА «Норма плюс», Счет №, БИК <данные изъяты> Банк получателя Тверской филиал АБ «РОССИЯ» <адрес>, Счет №).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  Чувашова И.А.