Решение по делу № 2-1573/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Евтиховой И.А., представителя ответчика по доверенности Дмитриева М.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Милешкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Комарова В.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель Комарова В.А. обратилась в суд к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МУПП ВКХ «Орелводоканал») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на препятствие – обвалившийся люк смотрового колодца. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1253681,87 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16100 руб. На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1253681,87 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16100 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 13900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14549 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлекались муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»). Но впоследствии представитель истца отказалась от исковых требований к МУПП ВКХ «Орелводоканал» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», в связи с чем суд прекратил производство по делу в отношении этих ответчиков и привлек МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого в судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца материальный ущерб в размере 1253681,87 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16100 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 13900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14549 руб.

Истец Комаров В.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Дмитриев М.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась на обслуживании у МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по муниципальному контракту.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по доверенности Милешкин А.С. при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что у МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и МКУ «УКХ г. Орла» имеется спор относительно исполнения обязательств по содержанию дорог и ливневых канализаций.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> выпуска с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – Комаров В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** допустил наезд на препятствие – обвал колодца люка, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ДПС. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и из документа со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что в автомобиле истца повреждены передний бампер, два омывателя блокфар, две блокфары, передняя подвеска, правый порог и накладка. Указанные повреждения подтверждаются также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что <...> посередине проезжей части произошел обвал колодца люка.

В судебном заседании участники процесса пояснили суду, что до судебного заседания выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и убедились в том, что указанный люк относится к ливневой канализации. Никто из участников процесса данное обстоятельство не оспаривал.

Представитель истца по доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не мог предотвратить наезд на указанное препятствие, поскольку было темное время суток и отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге.

Отсутствие предупреждающих дорожных знаков подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Комаров В.А. не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде разрушения проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имуществу истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представители МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога и ливневая канализация по <...>.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика сослался на то, что дорога и ливневая канализация, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находились на обслуживании у МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по муниципальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом только к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находятся дорога и ливневая канализация по <...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на их обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по поводу обязательств, вытекающих из заключенного между ними муниципального контракта, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г. Орла» права на взыскание суммы убытков с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» при наличии предусмотренных на то законом оснований.

При определении размера причиненного истцу ущерба сторона истца основывается на заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ Из этого заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 1253681,87 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16100 руб.

Приложением к заключения эксперта является акт исследования экспертом транспортного средства, из которого усматривается, что все оцененные поврежденные зафиксированы экспертом при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

Оцененные экспертом повреждения не противоречат объему повреждений автомобиля истца, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в документе со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленных в день дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика и третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в судебном заседании не оспаривали произведенный экспертом ФИО5 расчет ущерба, от проведения по делу судебной товароведческой или автотехнической экспертизы в судебном заседании отказались. Представитель ответчика кроме этого пояснил, что при подготовке к судебному заседанию ответчиком проверено представленное истцом экспертное исследования с точки зрения обоснованности использованных для сравнения рыночных цен, каких-либо противоречий при этом не установлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

В связи с этим суд считает возможным исходить из того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 1253681,87 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16100 руб. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого представитель истца просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение этих расходов суду представлены заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор о проведении работ по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и квитанция об оплате 3000 руб. по этому договору.

Поскольку эти расходы документально подтверждены и связаны с причиненным истца ущербом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу указанные убытки в размере 3000 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере 13900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14549 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки ущерба истец представил суду помимо заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ и квитанцию индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГ на 13900 руб.

Учитывая это, суд считает, что заявленные представителем истца требования являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Евтиховой И.А. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ Из условий этого договора следует, что индивидуальный предприниматель Евтихова И.А. принимает на себя обязательства по консультированию истца, подготовке искового заявления, представлению его интересов в суде. В протоколе №*** согласования стоимости работ по договору, являющемся его приложением, стороны установили стоимость оказываемых индивидуальным предпринимателем Евтихова И.А. работ в размере 25000 руб.

Квитанцией индивидуального предпринимателя Евтиховой И.А. от ДД.ММ.ГГ подтверждается оплата истцом по указанному договору 25000 руб.

Иными словами, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными.

Между тем суд учитывает, что в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя имеют неразумно завышенный размер. В связи с этим, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение расходов на составление доверенности представитель истца сослался на расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 21.06.2018г.

Из данной доверенности следует, что истец уполномочил Евтихову И.А представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, произошедшим по адресу: <...> во всех компетентных учреждениях, организациях и предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, страховых компаниях, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Стоимость удостоверения указанной доверенности составляет 1700 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана для участия в конкретном деле, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере 14549 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14549 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 14563,91 руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 14549 руб., а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 14,91 руб. взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя Комарова В.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Комарова В.А. сумму ущерба в размере 1 253 681 рубль 87 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13900 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14549 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 14 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 г.