Решение по делу № 2-353/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-353/2022

86RS0017-01-2022-000534-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года          г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истца Котова А.С..

представителя ответчика Мозжевилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Татьяны Анатольевны к товариществу собственников жилья «Ленина 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Котова Т.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленина 7» (далее - ТСЖ «Ленина 7») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля (арка), государственный регистрационный знак (-).

01.12.2021 автомобиль истца был припаркован возле дома (номер) по (адрес), который находится на обслуживании ТСЖ «Ленина 7».

В иске указано, что 01.12.2021 в районе 10 часов 00 минут с крыши дома сошел снежный покров и упал на верхнюю часть автомобиля истца. При осмотре автомобиля были обнаружены механические повреждения капота, лобового стекла, крыши, салона, образовавшиеся от воздействия сошедшего снега.

Согласно отчету эксперта-оценщика № 009/12-21А Поддубного А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81100 руб., за составление отчета истцом уплачено 5000 руб.

Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников жилья, а обязанность по ее техническому обслуживанию лежит на ответчике ТСЖ «Ленина 7», допустившем скопление снега на крыше дома и не выполнил свои обязанности по своевременной его уборке, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 81100 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2633 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. и расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 5000 руб.

Истец Котова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании представитель истца Котов А.С. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 7» Мозжевилов Д.С. иск не признал, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал иск не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил суд учесть виновность действий самого потерпевшего, оставившего свое транспортное средство в месте, не предназначенном для стоянки, а также некоммерческий характер деятельности юридического лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что 01.12.2021 на припаркованный возле дома (номер) по (адрес) принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки (-), государственный регистрационный знак (-), (-) года выпуска, с кровли многоквартирного дома упал снег.

Постановлением УУП ОМВД России по Советскому району от 04.12.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца в связи со сходом снега с крыши жилого дома (номер) по (адрес), ответственность за надлежащее состояние которой лежит на ответчике, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для исключения вины самого истца, поскольку в действиях истца как собственника транспортного средства усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован ее супругом Котовым А.С. в непосредственной близости от здания. При этом, как пояснил представитель истца (ее супруг) Котов А.С., оставляя автомобиль вблизи многоквартирного жилого дома (номер) по (адрес), он допускал возможный сход снега, при этом полагал, что припарковал автомобиль на достаточном расстоянии.

Суд приходит к выводу, что, учитывая зимний период времени, исходя из погодных условий (нехарактерное для декабря месяца потепление, что не оспаривается сторонами), супруг истца при должной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть возможность схода снега с крыши многоквартирного шестиэтажного жилого дома на автомобиль, припаркованный у его стены. При этом факт того, что непосредственно перед домом автомобиль припарковал супруг истца, в данном конкретном случае не является основанием для исключения виновности истца. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд определяет степень вины потерпевшего в 30%.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 009-12/21А частнопрактикующего оценщика Поддубного А.А., который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка), регистрационный знак: (-), (-) года выпуска, по состоянию на 01.12.2021. Согласно выводам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81100 руб., с учетом износа, - 59700 руб.

Суд при разрешении спора полагает возможным принять во внимание указанный отчет по определению размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он отражает реальный размер ущерба и возможность его определения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном отчете, у суда не имеется; эти выводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, с учетом определенной судом вины потерпевшего в размере 30%, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 70% от заявленных исковых требований в размере 56770 руб. (81100 х 70%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В связи с необходимостью определения размера ущерба истец обратился к оценщику Поддубному А.А., заключив договор № 009-12/21А на оказание услуг по оценке от 08.12.2021. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 009-12/21А от 13.12.2021 истец уплатил за оценку причиненного ущерба 5000 руб.

На основании ст. ст. 88, 84, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5403 руб. (1903 руб., - расходы по уплате государственной пошлины, 3500 руб., - оплата услуг по оценке в размере 70%.).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а точнее за составление искового заявления, с учетом возражений представителя ответчика, заслуживающих внимание, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 1000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему и содержанию текста искового заявления, составляющего одну страницу.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6403 руб. (1903 + 3500 + 1000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котовой Татьяны Анатольевны к товариществу собственников жилья «Ленина 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина 7» в пользу Котовой Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56770 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) руб., в судебные расходы в сумме 6403 (шесть тысяч четыреста три) руб., в остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2022.

Председательствующий      Казаринова А.А.