Решение от 14.12.2020 по делу № 2-2666/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-2666 Д/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилым, пригодным для постоянного проживания, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для регистрации истца в указанном жилом строении.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца ФИО3 и его представителя ФИО6

В исковом заявлении ФИО3 мотивирует свои требования следующим.

Он на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости с кадастровым №, назначение – нежилое здание, наименование – садовый дом, количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Орион» № садовый дом имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе состоит из следующих помещений: тамбура площадью <данные изъяты> прихожей площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> кладовой площадью <данные изъяты> туалета площадью <данные изъяты> ванной площадью <данные изъяты> туалета площадью <данные изъяты> ванной площадью <данные изъяты> холла площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>

Садовый дом электрифицирован, обеспечен автономным отоплением, водопроводом и водоотведением.

В настоящее время истец имеет намерение зарегистрироваться в данном доме, поскольку садовый дом пригоден для постоянного проживания его и его семьи, является для него единственным постоянным жильем.

Ранее, он обращался с заявлением в Администрацию Коломенского городского округа Московской области о переводе нежилого помещения в жилое, однако решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было отказано по причине несоблюдения условий перевода нежилого помещения в жилое, а именно нарушения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности РФ. Решение об отказе основано п.п. «а» п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 7, поскольку в представленном заявителем заключении по техническому обследованию строительных конструкций, отсутствует информация о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку, переводимому зданию. Кроме того, по данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области усматривается, что здание расположено на расстоянии менее 3-ех метров от границ земельного участка со стороны смежного земельного участка, поэтому изменение назначения здания с нежилого в жилое приведет к нарушению установленных градостроительных регламентов для территориальной зоны СХ-2.

От признания пригодности вышеуказанного садового дома для постоянного проживания зависит возникновение его права на регистрацию в данном доме для проживания по месту жительства. Без установления данного факта получить разрешение на регистрацию по месту жительства в строении по указанному выше адресу, он не имеет возможности.

На основании изложенного, он просит суд признать нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем <данные изъяты>

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном отзыве ответчик оставляет решение по делу на усмотрение суда, но отмечает, что нарушения градостроительных норм могут затрагивать интересы собственников земельных участков, граничащих с земельным участком истца со стороны жилого дома, где не соблюден отступ от границы участка 3 метра. При отсутствии возражений от указанных лиц, администрация не имеет возражений по заявленным исковым требованиям <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве по существу иска от ДД.ММ.ГГГГ просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять по делу решение на усмотрение суда <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Строитель-3», извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве по существу иска от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по адресу его места жительства: <адрес> <данные изъяты> однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату за истечением срока хранения <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает третье лицо ФИО7 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие, поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, а также представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости с кадастровым №, назначение – нежилое здание, наименование – садовый дом, количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанный садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что ФИО3 обратился с настоящим иском в суд с целью признания вышеуказанного садового дома, имеющего назначение – нежилое здание, пригодным для его постоянного проживания, с целью последующей регистрации по месту жительства в данном жилом строении, так как для него оно является единственным и постоянным местом проживания, и другого жилого помещения для постоянного проживания и регистрации по месту жительства истец не имеет.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2 Протокола № 4), которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, ч. 1 ст. 40, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

Вместе с тем, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Согласно протоколу Межведомственной комиссии Администрации Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в переводе нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: <адрес>, в жилое (признания садового дома жилым домом). Причиной отказа послужил факт несоблюдения истцом условий перевода нежилого помещения в жилое, а именно нарушения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности РФ. Решение об отказе основано п. п. «а» п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 7, поскольку в представленном заявителем заключении по техническому обследованию строительных конструкций, отсутствует информация о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку, переводимому зданию. Кроме того, по данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> усматривается, что здание расположено на расстоянии менее 3-ех метров от границ земельного участка со стороны смежного земельного участка, поэтому изменение назначения здания с нежилого в жилое приведет к нарушению установленных градостроительных регламентов для территориальной зоны СХ-2 <данные изъяты>

Истцом ФИО3 для подтверждения обстоятельств, изложенных им в исковом заявлении, в частности тех обстоятельств, что принадлежащий ему на праве собственности садовый дом (назначение – нежилое здание) является пригодным для постоянного проживания в нем, было представлено заключение проектно-строительной организации ООО «Орион» №, согласно которому сделан вывод о соответствии нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> требованиям строительных норм и правил. При строительстве жилого строения строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы не нарушены. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям п. 2.41 СНиП 2.02.01-83*, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность фундаментов нет. На момент проведения обследования здание используется для постоянного проживания, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению как жилой дом для постоянного проживания <данные изъяты>

Кроме того, возведенное нежилое здание - садовый дом расположен на расстоянии от <данные изъяты> с фасада, <данные изъяты> – справа, <данные изъяты> справа и более <данные изъяты> сзади (Схема размещения садового дома – <данные изъяты>

Рассматриваемый садовый дом электрифицирован, обеспечен автономным отоплением, обеспечен водопроводом и водоотведением, что подтверждается фототаблицей заключения специалиста, что также подтверждает тот факт, что оно является пригодным для постоянного проживания в нем граждан <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Орион» № садовый дом имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе состоит из следующих помещений: тамбура площадью <данные изъяты> прихожей площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> кладовой площадью <данные изъяты> туалета площадью <данные изъяты> ванной площадью <данные изъяты> туалета площадью <данные изъяты> ванной площадью <данные изъяты> холла площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>

Из описания местоположения объекта недвижимости усматривается, что садовый дом полностью находится в пределах границ земельного участка, принадлежащему истцу на праве собственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что нежилое здание (садовый дом), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, является пригодным для постоянного проживания граждан, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а само здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, применяемым к жилым домам.

Доводы ответчика о том, что садовый дом возведен с нарушением минимальных расстояний от границ земельного участка (менее 3-ех метров), суд признает не существенным нарушением.

Отсутствие в заключении ООО «Орион» информации о возможности обеспечения круглогодичного подъезда к земельному участку, на котором расположен садовый дом, не может являться основанием для отказа в его признании пригодным для постоянного проживания истца и его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования истца ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.