Решение по делу № 33-5147/2024 от 12.09.2024

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-1025/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001230-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года № 33-5147/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» по доверенности Смирновой Ю.А., ответчика Куклиновой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на противоправные действия со стороны работника - главного бухгалтера Куклиновой О.Ю., которые привели к причинению ущерба работодателю, общество с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (далее - ООО «Красный октябрь», Общество) обратилось в суд с иском к Куклиновой О.Ю., в котором просило взыскать в его пользу с ответчика стоимость услуг аудиторской проверки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эллита» (далее – ООО «Эллита») на основании договора от 08 июля 2021 года № 21.116 в размере 260 000 рублей. Ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что рассмотрение уголовного дела по факту подделки подписи и гражданского дела в Арбитражном суде по оспариванию стоимости долей в уставном капитале Общества препятствовало подаче настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15 августа 2015 года по 13 июля 2021 года Куклинова О.Ю. работала в ООО «Красный октябрь» в должности главного бухгалтера. В ходе проведения аудиторской проверки в мае 2021 года выявлена ошибка - неправильно рассчитаны чистые активы Общества, после чего Куклинова О.Ю. пересдала бухгалтерскую отчетность за 2020 год без согласия генерального директора и общего собрания участников Общества, воспользовавшись усиленной квалифицированной электронной подписью директора Общества без его ведома. 07 июня 2021 года Куклинова О.Ю. за допуск ошибок в ведении бухгалтерского учета привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 17 июня 2021 года генеральный директор ООО «Красный октябрь» обратился в ОМВД России по Любимскому району Ярославской области с заявлением по факту подделки его подписи в аудиторском заключении. В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которая выявила, что подписи в документах выполнены не директором, а другим лицом. С целью установления фактического финансово-экономического состояния Общества, единственный участник общества - общество с ограниченной ответственностью «АгриВолга» (далее – ООО «АгриВолга») был вынужден провести повторную ревизию финансовой отчетности ООО «Красный октябрь» за 2020 год. Проведенная ООО «Эллита» повторная аудиторская проверка выявила ряд нарушений, в том числе, обнаружена разница между суммой чистых активов первоначального баланса, сданного Куклиновой О.Ю. без ведома генерального директора, и результатами повторного аудита. Поскольку согласно пунктам 7.1 и 7.3 трудового договора Куклинова О.Ю. несет материальную ответственность за свои действия, повлекшие возникновение ущерба, повторная аудиторская проверка носит вынужденный характер, Куклинова О.Ю. должна возместить стоимость указанной проверки.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Красный октябрь» к Куклиновой О.Ю. о взыскании стоимости услуг вынужденной повторной проверки ревизором бухгалтерской отчетности за 2020 год, проведенной ООО «Эллита» на основании договора от 08 июля 2021 года в размере 260 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Красный октябрь» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку главный бухгалтер организации является лицом, которое полностью отвечает за ведение бухгалтерского учета организации и несет ответственность за причиненный ущерб при неверном ведении бухгалтерского учета и отражении искаженной информации в нем. Также ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу Куклинова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 15 августа 2015 года по 13 июля 2021 года Куклинова О.Ю. работала в ООО «Красный октябрь» (обособленное подразделение «Ростиловское») в должности главного бухгалтера.

Согласно условиям трудового договора от 15 августа 2015 года № 0000219, заключенного между сторонами, Куклинова О.Ю. должна исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работником материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 7.1). Работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, если ущерб нанесен работником (пункт 7.3).

Полагая, что по вине главного бухгалтера Куклиновой О.Ю. Обществу был причинен материальный ущерба на сумму 260 000 рублей, в виде израсходованных денежных средств ООО «Красный октябрь» на оплату услуг ревизора за проведение аудиторской проверки ООО «Эллита» с целю установления фактического финансово-экономического состояния Общества, в ходе которой выявлен ряд нарушений в том числе, обнаружена разница между суммой чистых активов первоначального баланса, сданного Куклиновой О.Ю. без ведома генерального директора, и результатами повторного аудита, ООО «Красный октябрь» обратилось с исковыми требованиями к Куклиновой О.Ю. о взыскании 260 000 рублей.

Суд, разрешая спор, руководствовался статьями 5,233,238,241,243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении Обществу материального ущерба.

При этом суд указал, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а именно, не проведена служебная проверка по факту причин возникновения ущерба, с ответчика не истребовано объяснение по факт возникновения материального ущерба, что является обязательным для наложения на работника (бывшего работника) ответственности по возмещению ущерба, истцом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

При рассмотрении дела суд принял во внимание нормативные положения статьи 247 Трудового кодекса и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об условиях и порядке возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения и размера причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению временно исполняющего обязанности начальника ОУР ОМВД России по Любимскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2024 года, заключение аудиторской проверки от 17 мая 2021 года подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО6 Куклинова О.Ю. не отрицала, что пересдала бухгалтерскую отчетность за 2020 год, исправив её. Исправить отчетность ей предложил аудитор.

Из аудиторского заключения ООО «Информ-Аудит» от 17 мая 2021 года следует, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Красный октябрь» по состоянию на 31 декабря 2020 года достоверно отражает финансовое положение Общества.

Таким образом, после пересдачи Куклиновой О.Ю. годовой бухгалтерской отчетности за 2020 года, аудиторская проверка нарушений не выявила.

Согласно подпункту «е» пункта 43 Устава ООО «Красный октябрь», утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции собрания участников Общества.

Факт пересдачи бухгалтерской отчетности без уведомления о том директора Общества и утверждения собранием участников Общества Куклиновой О.Ю. установлен, в связи с чем приказом директора ООО «Красный октябрь» от 07 июня 2021 года № 1/07 она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Ввиду отсутствия утвержденной годовой финансовой отчетности и опасений за финансовое положения общества 08 июля 2021 года ООО «Красный октябрь» заключил с ООО «Эллита» договор № 21.116 на оказание аудиторских услуг. Цена договора составила 260 000 рублей.

По результатам ревизии ООО «Эллита» составлено заключение от 20 июля 2021 года, где выявлен ряд нарушений в ведении бухгалтерского учета, в том числе указано, что годовая финансовая отчетность за 2020 год надлежащим образом составленная и подписанная, не сдана, поскольку корректировочная отчетность подписана ненадлежащим лицом. Также сделан вывод, что стоимость внеоборотных активов и добавочного капитала завышена.

Истец ссылается, что после проведения повторной аудиторской проверки выявлена разница между суммой чистых активов первоначального баланса, сданного Куклиновой О.Ю., и бухгалтерским балансом по результатам проверки. Вышедшие из Общества некоторые участники получили стоимость доли в уставном капитале, определенную по результатам повторной аудиторской проверки, при этом, основываясь на корректировочной бухгалтерской отчетности, сданной Куклиновой О.Ю., заявили соответствующие иски в арбитражный суд, где просили довзыскать стоимость их долей в уставном капитале с учетом откорректированных данных. В рамках рассмотрения дела арбитражным судом проводились судебные экспертизы, расходы на которые понесло ООО «Красный Октябрь».

Действительно, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2023 года с ООО «Красный октябрь» в пользу ФИО7, ФИО8 взыскана стоимость их действительных долей в уставном капитале - по 1 245 038 рублей в пользу каждой. При этом ФИО7 и ФИО8 изначально требовали ко взысканию по 67 723 450 рублей в пользу каждой. Решение обжаловано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2024 года оставлено без изменения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что предъявление исковых требований ФИО7 и ФИО8, и, как следствие, возникновение у ООО «Красный октябрь» убытков, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Куклиновой О.Ю., в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Факт того, что Куклинова О.Ю. от имени директора Общества подписала и сдала корректировочную отчетность, не может свидетельствовать о безусловном основании возникновения ущерба у работодателя, поскольку проведение повторной аудиторской проверки является исключительно инициативой работодателя и связано с контролем ведения финансовой деятельности Общества, в связи с чем расходы на такую проверку не могут расцениваться как ущерба, причиненный работником работодателю.

Кроме того, в нарушении статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба не провел проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу указанной правовой нормы является обязательным.

Тот факт, что на момент рассмотрения судом дела трудовой договор с Куклиновой О.Ю. был расторгнут, не снимало с работодателя обязанности по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного законодательством.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Повторная аудиторская проверка проведена 20 июля 2021 года, с настоящим иском ООО «Красный октябрь» обратилось 15 апреля 2024 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока истец указал, что рассмотрение материалов проверок КУСП № 1064 от 17 июня 2021 года и КУСП № 358 от 06 марта 2023 года в отношении Куклиновой О.Ю., а также разрешение Арбитражным судом Ярославской области требований ФИО7, ФИО8 о взыскании стоимости долей в уставном капитале имеет преюдициальное значение.

Вопреки доводам автора жалобы, указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в котором он просит возместить в свою пользу стоимость повторной аудиторской проверки.

Данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с данным иском, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и основаниями для вмешательства в решение суда не являются.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» - без удовлетворения.

Председательствующий    А.М. Вахонина

Судьи    Е.С. Махина

    О.В. Образцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.